Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5248/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-12497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Клыгина Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2015 года по делу N А41-12497/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплость" к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплость" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании задолженности в сумме 585 291 руб. 42 коп. за потребленную по договору N Аб-639/2010 от 08.02.2012 г. тепловую энергию за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 910 руб. 03 коп. за период с 16.11.2014 г. по 19.02.2015 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 83-84).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N Аб-639/2012 от 08.02.2012 г., по условиям которого истец обязан осуществлять действия по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приемка до точки поставки (пункт 1.1), а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги (пункт 4.2.1 договора) (л.д. 10-11)..

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата услуг по передаче энергии осуществляется на основании выставленных счетов в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10).

Согласно пункту 3.4.5 договора истец составляет акт оказанных услуг за расчетный месяц.

В силу пункта 3.4.2 договора счета и акты оказанных услуг направляются либо вручаются уполномоченному представителю теплоснабжающей организации.

Как следует из представленных в материалы дела актов N 5176 от 31.10.2014 г., N 5762 от 30.11.2014 г., N 6787 от 31.12.2014 г. и N 400 от 31.01.2015 г., в период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 585 291 руб. 42 коп. (л.д. 17-22).

Оказание услуг подтверждается также счетами-фактурами (л.д. 23-32).

Доказательства погашения ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 910 руб. 03 коп. за период с 16.11.2014 по 19.02.2015 (л.д. 9).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком по иску должно являться МУП "Муниципальная городская управляющая компания" (л.д. 83), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как следует из материалов дела, абонентом по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N Аб-639/2012 от 08.02.2012 г. является ответчик - ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (л.д. 10).

В соответствии с указанным договором обязанность по уплате тепловой энергии лежит на ответчике (пункт 1 договора л.д. 10).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что в оспариваемый период времени тепловая энергия была отпущена истцом именно в пользу ответчика (л.д. 17-34).

Кроме того, ответчик подписал акты N 5176 от 31.10.2014 г., N 5762 от 30.11.2014 г., N 6787 от 31.12.2014 г. и N 400 от 31.01.2015 г. (л.д. 17-20).

Претензий по качеству и количеству и тепловой энергии ответчик не заявил.

Исковые требования предъявлены именно к ответчику как лицу, обязанному оплатить потребленную им тепловую энергию (л.д. 2-3).

Доказательства того, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении порядка оплаты по договору N Аб-639/2012 от 08.02.2012 г., в том числе возложении обязанности по оплате тепловой энергии на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 81) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 84-85) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2015 года по делу N А41-12497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов