Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2611/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", ОГРН 1072724002416: Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 24.03.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: Евдокимова Т.С., представитель по доверенности от 02.06.2015 N 4/498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 31.03.2015

по делу N А73-2092/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 17 371 873,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град", общество, истец; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании 17 371 873 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2014 N 15/14-719-СМР.

Решением от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставил акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную съемку к ним, на основании пунктов 3.1, 10.14 договора указывает, что генподрядчик вправе собственными силами оформить и подписать у заинтересованных лиц исполнительную документацию, при этом подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, на которую не представлена исполнительная документация, штраф будет удерживаться с суммы, предназначенной для оплаты выполненных работ. В этой связи указывает, что истцу подлежит выплате стоимость работ за минусом неустойки за неисполнение названных обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.04.2014 между ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Строй Град" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/14-719-СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является выполнение работ по устройству инженерных сетей к жилым домам 27, 87, 88, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 74.1, 74.2, 74.3, 96, 97, 98 на строительстве Объекта "Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам, комплексов "Г-1", "Г-2", "В" в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края" (шифр 4900/ИС-1,3 этап).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 стороны договорились осуществлять промежуточную приемку выполненных в отчетном месяце работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной производственной документации на выполненный объем работ, ведомости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на работы, выполненные в отчетном месяце. Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1 договора, является промежуточным платежом и перечисляется в течение 30-ти банковских дней с момента получения и подписания названных документов.

Установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 24 700 279 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными в дело подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы КС-2 за май, июль, август, октябрь 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 6.2.35 договора часть задолженности генподрядчика погашена путем зачета стоимости услуг генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 4 413 773 руб. 34 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика составляет 17 371 873 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2015 N 28, в которой потребовал оплатить долг.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "Строй Град" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

О наличии претензий по качеству или объему выполненных работ ответчик не заявлял.

Доводы ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" о непредставлении истцом исполнительной документации не могут служить основаниями для отмены решения суда.

По смыслу статьи 726 ГК РФ непредставление исполнительной документации на работы само по себе не освобождает заказчика от оплаты их стоимости. Доказательства невозможности использования результатов выполненных работ в отсутствие такой документации в деле не представлены, возражения против приемки работ по этим причинам не выдвигались.

Вместе с тем, в материалах дела имеются реестры передачи истцом ответчику исполнительной документации, подписанные представителем ФГУП "ГУСС Дальспецстрой".

Как верно установлено судом, письмо ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" об удержании суммы штрафа датировано 10.03.2015, после предъявления ООО "Строй Град" иска. В письме от 10.03.2015 конкретная сумма штрафа не названа. Письмом от 12.03.2015 общество возражало против зачета.

Оснований для начисления указанного штрафа в данном деле судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в данном деле встречные требования ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" не заявлены, иск общества правомерно удовлетворен судом в заявленной сумме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-2092/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев