Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3574/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-76169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО СП "Волга" (ИНН 5010014121, ОГРН 1065010004234) - Стифорова Е.Г., представитель по доверенности от 26.05.2015 г.,

от ответчика ООО ЖКУ-Дубна (ИНН 5010041421, ОГРН 1105010001436) - Кияткин К.А., представитель по доверенности от 14.05.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирина Г.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (ИНН: 5010041421, ОГРН: 1105010001436) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-76169/14, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО СП "Волга" к ООО ЖКУ-Дубна о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Волга" (далее- ООО СП "Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО ЖКУ-Дубна) о взыскании задолженности по Договорам N 078/ТО от 01.09.2010 г. и N 083/ЭК-5 от 01.01.2011 г. в размере 3 914 092, 26 руб. и неустойки за период с 06.09.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 3 914 092, 26 руб. (л.д. 2-4, 85-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-76169/14 исковые требования ООО СП "Волга" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирин Г.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 103-104).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-76169/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 129-130).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СП "Волга" заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения ООО СП "Волга" просило взыскать задолженность по Договорам N 078/ТО от 01.09.2010 г. и N 083/ЭК-5 от 01.01.2011 г. в размере 48007,38 руб. и неустойку в сумме 7203,64 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирина Г.Ю. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования ООО СП "Волга" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО СП "Волга" (далее - истец, Подрядчик) и ООО ЖКУ-Дубна (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор N 078/ТО о выполнении работ на лифтах от 01.09.2010 г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС, а заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренные договором (далее - договор выполнения работ).

Также между ООО СП "Волга" и ООО "ЖКУ "Дубна" заключен Договор N 083/ЭК-5 на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов от 01.01.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по диспетчерскому контролю за работой лифтов, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора о выполнении работ расчеты производятся путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по Договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку согласно ст. 395 ГК РФ (пункт 7.3 Договору).

Согласно п. 6.1 Договора оказания услуг, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Применительно к оспариваемому договору это положения о подряде, строительном подряде, возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,5% от неуплаченной за каждый день просрочки согласно п. 6.3.3 Договора оказания услуг в размере 6586,02 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по договору выполнения работ в соответствии с 7.3 в сумме 617,62 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая период просрочки, апелляционный суд признает представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, его стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-76169/14 отменить.

Взыскать с ООО "ЖКУ-Дубна" в пользу ООО "Специализированное предприятие "Волга" задолженность в размере 48 007 руб. 30 коп., неустойку в размере 7 203 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 2 208 руб.

Выдать ООО "Специализированное предприятие "Волга" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 59 933 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич