Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6639/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-30982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-30982/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области - Юрганов С.В. (доверенность N 05-69/31-Ю от 03.04.2015).

Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 07.02.2014 N 865 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 60690 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 24.02.2015 произведена процессуальная замена заявителя ОАО "Челябоблтоппром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество, заявитель, ООО "Челябоблтоппром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) требования заявителя удовлетворены, решение от 10.02.2014 N 541 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 60690 руб. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 16 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что размер земельного налога за 2012 год обоснованно рассчитан инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка заявителя по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем заявителю правомерно предложено уплатить недоимку, исходя из разницы между такой суммой налога и суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации общества. Обращает внимание на то, что инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога в бюджет, и имеющаяся по лицевому счету заявителя переплата по налогу не устраняет необходимости уплаты доначисленного налога, а лишь подлежит учету в случае принудительного исполнения решения налогового органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя, в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указав на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку неявка представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание иного его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403861902 и имеет на праве собственности земельный участок площадью 16895,5 кв.м с кадастровым номером 74:11:0101052:2, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, ул.Труда, 13.

28.01.2013 обществом представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога - 93540 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012 - 6235976 руб.

Земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2012 год обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами об оплате и карточкой расчетов с бюджетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 2190000 руб.

02.09.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная деклараций по земельному налогу за 2012 год, содержащая сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 32850 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации заявителя составлен акт проверки от 16.12.2013 N 18360, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных обществом письменных возражений, принято решение от 07.02.2014 N 865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения (п.1 решения), обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 60960 руб. (п.2 решения), а также предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.3 решения).

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 22.10.2014 N 16-07/003619 об оставлении жалобы общества без удовлетворения (т.1 л.д.76-82).

Не согласившись с решением от 07.02.2014 N 865 в части пунктов 2 и 3, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения налогового органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 07.02.2014 N 865 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 74:11:0101052:2, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п.1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п.2).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 6235975,68 руб. на основании Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 2190000 руб.

Как следует из представленного по запросу инспекции письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 12.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 6235975,68 руб. по состоянию на 01.01.2011 - 2299139,64 руб.

ОАО "Челябоблтоппром", полагая, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка должна применяться при определении размера земельного налога за 2012 год, представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма ранее определенного земельного налога уменьшена на 60960 руб.

Принимая решение об уплате недоимки по земельному налогу по итогам проверки этой уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о необходимости определения размера налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2012.

Установив указанные обстоятельства, исходя из установленных налоговым законодательством правил определения налоговой базы по земельному налогу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, содержащей уменьшение суммы налога на 60960 руб., сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2012, уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований требовать повторной уплаты указанной доначисленной по оспоренному решению суммы налога, поскольку в этой ситуации представление уточненной налоговой декларации само по себе не влечет для налогоплательщика возникновения новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.

Так как подача уточненной декларации в рассматриваемой ситуации не создает для общества новой обязанности по уплате уже уплаченного ранее налога, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможном зачете излишне уплаченного налога. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения инспекции в части предложения заявителю уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2012 год в размере 60960 руб.

Поскольку оспоренным ненормативным актом нарушены экономические интересы ООО "Челябоблтоппром" ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате ранее уплаченных обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части ненормативного акта.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 07.02.2014 N 865 в части предложения уплатить недоимку в сумме 60960 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-30982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев