Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-2690/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Рафаилов Д.А. представитель по доверенности от 08.12.2014 г. N 23-26/194,

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданстрой" (ИНН: 7723117684, ОГРН: 1027700401079): Карасев Р.В. представитель по доверенности от 08.07.2014 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 5027030604, ОГРН: 1025007270199): Королев А.А. представитель по доверенности от 16.06.2015 г. N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу NА41-68115/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о включении задолженности в размере 47 221 220 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЖИЛСТРОЙ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна (далее - временный управляющий Черенок Л.В.).

Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 05 апреля 2014 года.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по МО) 07 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением, в котором просила включить требование в размере 47 221 220 руб. 40 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС N 17 по МО о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" суммы в размере 47 221 220 руб. 40 коп. отказано (т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (т. 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 17 по МО поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ Московского областного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Строительная компания "Гражданстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель временного управляющего Черенок Ларисы Васильевны против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Поскольку ходатайство о привлечении ГУ Московского областного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации не заявлялось в суде первой инстанции, невозможность его не представления налоговая инспекция не обосновала, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в его удовлетворении

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба. Таким образом, в настоящем деле налоговая инспекция действует в интересах Фонда социального страхования Российской Федерации

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявляя настоящее требование, Межрайонная ИФНС N 17 по МО ссылалась на то, что ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" имеет неисполненную обязанность по капитализируемым платежам пострадавшим от несчастных случаев на производстве в размере 47 221 220 руб. 40 коп., из которых на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами - 42 456 870 руб. 49 коп., на оплату дополнительных расходов - 4 764 349 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по капитализируемым платежам. Расчет, приложенный налоговой инспекцией, не позволяет сделать вывод о его обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обосновывая сумму требований, налоговая инспекция в качестве доказательств представила расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) (л.д. 4-7).

Исследовав представленный в материалы дела расчет размера капитализируемых платежей (л.д. 4-7), апелляционный суд полагает, что он не позволяет сделать вывод о его обоснованности, поскольку не соответствует Методике расчета размера капитализируемых платежей. В представленном расчете датой принятия решения о ликвидации страхователя является 25 марта 2014 года (т. 1 л.д.), тогда как процедура наблюдения, в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, а 20 августа 2014 года была вынесена резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, данный расчет должен был быть составлен на дату принятия судом решения об открытии конкурсного производства - 20 августа 2014 года, а не на дату - 09 июля 2014 года.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для его ликвидации.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований, не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются интересы Российской Федерации представляющей интересы пострадавших на производстве граждан, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Граждане, поименованные в настоящем заявлении (т. 1 л.д. 2-3) с требованиями о возмещении вреда жизни и здоровью к должнику в установленном законом порядке не обращались, согласия на переход их права требования к Российской Федерации не давали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов