Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19937/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-151557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-151557/14 судьи Дранко Л.А. (79-1265)

по заявлению ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.17)

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица ТУ Росимущества в Хабаровском крае

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Скопина П.В. по дов. от 30.07.2014 N 212/2/625;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 было удовлетворено заявление ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выразившегося в оставлении без рассмотрения вопроса о внесении изменения в Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 в части объекта недвижимости: склад Литер Ю, общая площадь 105,5 м2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, Иркутская 8.

Суд также обязал Министерство обороны РФ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о внесении изменения в Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 в соответствии с обращением от 03.03.2014 N 29/юр/83 в части указанного объекта.

Минобороны РФ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть первоначально предъявленные исковые требования по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что указанный в решении суда объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел уточненные требования, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" было образовано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 в результате приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в форме преобразования его в открытое акционерное общество в соответствии со ст.217 ГК РФ, ст.25 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно выписке из реестра Федерального имущества от 12.04.2006 N 3345 на балансе ФГУП СУ ДВО МО РФ в период реорганизации находился, в том числе, объект недвижимого имущества - Склад Литер Ю, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская 8.

В план приватизации данный объект недвижимого имущества не включен. При этом, объект до настоящего времени находится на балансе заявителя.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратился в Министерство обороны РФ с заявлением от 03.03.2014 N 29/юр/83 о внесении изменений в приказ Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466 путем включения объектов недвижимости в план приватизации согласно приложенному перечню.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" заявление было получено Министерством обороны РФ 13.03.2014.

На момент обращения в суд решение по заявлению Общества Минобороны РФ не принято.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность своего бездействия заинтересованное лицо не доказало.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается:

- состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

- перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с п.15 письма Минимущества РФ от 06.06.2002 N АБ-2/10099 "О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий" в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП включается все имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, а также подлежащие приватизации земельные участки.

Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП, составляется в произвольной форме, позволяющей однозначно идентифицировать такое имущество с указанием его стоимости, что регламентировано п.16 настоящего письма.

В перечень включаются объекты, изъятые из оборота, объекты, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, в том числе исключительные права, а также иные объекты, не включенные в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП.

В перечне указывается дальнейшая судьба таких объектов, например, передача новому собственнику (покупателю) по договору, передача в собственность субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, передача иным юридическим лицам, самостоятельная (отдельная) приватизация.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что объект недвижимости - склад Литер Ю, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская 8 - был закреплен до приватизации за заявителем на праве хозяйственного ведения, но не нашел отражения ни в передаточном акте объектов, подлежащих приватизации, ни в акте не подлежащих приватизации объектов. Приватизация объекта не запрещена, собственником объект не изымался.

Таким образом, Министерством обороны РФ в приказе от 25.05.2009 N 466 в нарушение законодательства о приватизации не был разрешен вопрос о принадлежности находящегося на балансе приватизируемого предприятия объекта недвижимости - склад Литер Ю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская 8.

В силу закона обязанность разрешения вопроса о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества возложена на Министерство обороны РФ.

При этом, в установленном порядке, то есть путем внесения изменений в приказ от 25.05.2009 N 466 в части указания объекта либо в передаточном акте, либо в акте объектов, не подлежащих приватизации, Министерством обороны вопрос не разрешен.

Ссылка ответчика на письмо Минобороны РФ от 29.04.2014 N 141/12846 с указанием на отсутствие возможности внесения изменений в приказ в силу изъятия объекта собственником, не может быть признана обоснованной, поскольку из письма не следует, что ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в установленном порядке распорядилось данным объектом недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также не подтверждает факт изъятия объекта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством обороны РФ допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке обращения Общества от 03.03.2014 N 29/юр/83.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2014 судебное заседание было назначено на 29.01.2015, состоялось 29.01.2015 с участием представителей сторон, в том числе, представителя ответчика по доверенности от 30.07.2014 - Хропова С.В.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания датирован 27.01.2015 свидетельствует о технической ошибке, не повлиявшей на законность вынесенного судебного акта, и не может рассматриваться как основание для безусловной отмены судебного акта.

Также необоснованно ответчик полагает, что суд неправомерно рассмотрел уточненные требования, поскольку истец в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания иска.

Из искового заявления Общества и заявления об уточнении исковых требований прямо усматривается, что основанием для обращения в суд является незаконность бездействия Министерства обороны РФ по не рассмотрению в установленном порядке обращения Общества по вопросу внесения изменений в приказ Минобороны РФ.

Таким образом, в части правовых оснований исковое заявление Обществом не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-151557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов