Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22470/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-4228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "МОСРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-25)

по делу N А40-4228/15

по иску ГУП г.Москвы "МОСРЕМОНТ" (ИНН 777710460735)

к ООО "ТХЛ Групп" (ОГРН 1107746965435)

о взыскании 2 663 244, 71 руб. - неосновательное обогащение

при участии:

от истца: Неволин А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Чистякова О.Н. по доверенности от 19.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г.Москвы "МОСРЕМОНТ" с иском к ООО "ТХЛ Групп" о неосновательного обогащения в размере 2 663 244, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписание истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 было вызвано необходимостью осуществления расчетов по договору. Все работы, в том числе невыполненные работ были фактически оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-4228/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами по результатам проведенного запроса предложений заключены Договоры от 17.10.2013 N 31300567422-39 и N 31300567422-38 на выполнение работ по обустройству плоскостных ТПУ на объекте платформа Чертаново.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.10.2013 N 31300567422-38 стоимость работ составляет 10 531 719 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.10.2013 N 31300567422-39 стоимость работ составляет 12 055 832 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда и иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, по договорам были подписаны двусторонне акты сдачи-приемки выполненных работ и произведена полная оплата в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный в актах отчет является итоговой документацией по выполнению работ по договорам, а оплата проведена со ссылкой на выставленные ответчиком счета, суд пришел к выводу о том, что истец фактически указывает на принятие им работ с явно видимыми недостатками, что в отсутствие соглашения между сторонами об ином запрещено положениями части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы без каких-либо замечаний и произвел по ним оплату, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца права заявлять о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-4228/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-4228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "МОСРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова