Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-17284/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-172545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Железный мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-06.04.2015 г. по делу N А40-172545/2014, принятые судьей Жбанковой Ю.В.

по спору с участием:

истец ООО "Новый друк" (02660, Р. Украина, г. Киев, ул. Магнитогорская, д. 1, ИНН 228910926657)

ответчик АО "Железный мир" (241047, РФ, Брянская обл., пр-т Ленини, д. 10Б, ИНН 7728760761)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. по дов. от 11.05.2015 г.;

от ответчика: Воронков А.В. по дов. от 26.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый друк" (поставщик) предъявило иск к АО "Железный мир" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору поставки от 11.05.2012 г. N 69 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 25.07.2014 г. по 27.08.2014 г., в размере 21 132 Евро, а также начисленных на нее за период просрочки с 14.07.2014 г. по 19.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 2% от просроченной оплаты в день (но не более 30% от суммы долга) в размере 8 949 Евро, а также убытков в размере 757,30 Евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. (т. 1 л.д. 114) по результатам рассмотрения дела в предварительном с/з назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

На данное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2015 г. (т. 2 л.д. 41-42), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 28 252 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На данное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционных жалоб поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает производство по апелляционной жалобе на определение подлежащим прекращению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков и изменению в части размера взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца госпошлины.

Установлено, что Истец (грузоотправитель) поставил Ответчику (грузополучатель) в рамках заключенного между ними рамочного Договора поставки от 11.05.2012 г. N 69 товар, а именно:

- стоимостью 14 698 Евро (Инвойс от 20.07.2014 г. N 33), обязательство по поставке которого считается исполненным 25.07.2014 г. (CMR от 25.07.2014 г. N 162474, ТД от 25.07.2014 г. N 542329); соответственно, 50% покупной цены в сумме 7 349 Евро подлежало внесению до 13.07.2014 г., 50% покупной цены в сумме 7 349 Евро подлежало внесению до 08.08.2014 г., однако оплата была произведена с просрочкой (4 000 Евро внесено 23.10.2014 г.), в связи с чем размер начисленной за период просрочки по 19.09.2014 г. (дата предъявления иска) договорной неустойки по ставке 2% от просроченной оплаты в день (но не более 30% от суммы долга), составил 4 409,40 Евро (расчет - т. 2 л.д. 92-93);

- стоимостью 15 132 Евро (Инвойс от 22.08.2014 г. N 34), обязательство по поставке которого считается исполненным 27.08.2014 г. (CMR от 27.08.2014 г. N 104093, ТД от 27.08.2014 г. N 542860); соответственно, 50% покупной цены в сумме 7 566 Евро подлежало внесению до 12.08.2014 г., 50% покупной цены в сумме 7 566 Евро подлежало внесению до 10.09.2014 г., однако оплата была произведена с просрочкой (2 000 Евро внесено 09.10.2014 г., 2 698 Евро внесено 21.10.2014 г.), в связи с чем размер начисленной за период просрочки по 19.09.2014 г. (дата предъявления иска) договорной неустойки по ставке 2% от просроченной оплаты в день (но не более 30% от суммы долга), составил 4 539,60 Евро (расчет - т. 2 л.д. 92-93);

итого непогашенная задолженность по оплате составила 21 132 Евро, начисленная в связи с просрочкой в оплате неустойка составила 8 949 Евро.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы согласована сторонами с учетом того, что местом доставки товара является г. Москва (т. 1 л.д. 20).

Ссылка Ответчика на то, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на оплату от 26.09.2014 г. в сумме 5 921 Евро и от 06.10.2014 г. в сумме 10 000 Евро является необоснованной, т.к. указанные платежи были внесены в счет оплаты за ранее произведенные поставки товара.

В связи с чем в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за товар, неустойки решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Также Истец требует взыскать с Ответчика убытки в размере 757,30 Евро, указывая, что данная сумма является штрафом, который был уплачен Истцом за нарушение требований Закона Украины от 23.09.1994 г. N 185/94-ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте"; Истец указывает, что штраф применен в связи с несвоевременным поступлением на валютный счет Истца оплаты за поставленный Ответчику товар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение указанных расходов Истца на Ответчика является необоснованным.

Ответчик за неисполнение обязательства из Договора поставки по своевременной оплате товара обязался ответить посредством уплаты неустойки; в Договоре поставки нет условия об обязанности Ответчика возмещать Истцу штрафы, уплаченные последним за нарушение валютного законодательства Украины; при этом Истцом не доказано, что уплата им штрафа за нарушение валютного законодательства Украины находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

В связи с чем в части удовлетворения требований о взыскании убытков решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 27 557 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определение о назначении времени месте судебного заседания по рассмотрению спора не подлежит обжалованию в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ, т.к. это не предусмотрено АПК РФ и т.к. оно не препятствует дальнейшему движению дела; доводы о необоснованности указанного определения не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора, учитывая, что Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу; какого-либо иного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущего необходимость отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, допущено не было.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе на данное определение подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Железный мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-172545/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-06.04.2015 г. по делу N А40-172545/2014 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО "Железный мир" в пользу ООО "Новый друк" убытков в размере 757,30 Евро.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-06.04.2015 г. по делу N А40-172545/2014 изменить в части взыскания с АО "Железный мир" в пользу ООО "Новый друк" 28 252 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с АО "Железный мир" в пользу ООО "Новый друк" 27 557 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-06.04.2015 г. по делу N А40-172545/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова