Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-13277/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-81755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Краевский А.А., доверенность от 26.12.2014 г.

от ответчика: Шохина А.А., доверенность от 22.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13277/2015, 13АП-13278/2015) 1) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ООО "Инвест-строй-проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-81755/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Инвест-строй-проект"

о взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (далее - ООО "Инвест-строй-проект", Общество) о взыскании пени за нарушение условий пунктов 5.2.1., 5.2.2., 6.2.14. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 г. N 00/ЗК-04041(12) в размере 25 057 291 руб. 77 коп., из которых 24 676 611 руб. 77 коп. пени за период с 31.03.2013 г. по 23.09.2014 г. за нарушение пункта 5.2.2. договора, 480 руб. пени за период с 20.07.2014 г. по 01.08.2014 г. за нарушение пункта 6.2.14. договора, 387 200 руб. пени за нарушение пункта 5.2.1. договора.

Решением суда от 13.04.2015 г. с Общества ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 2 000 480 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение от 13.04.2015 г. изменить в части уменьшения неустойки за нарушение пункта 5.2.2. договора, удовлетворив в этой части требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение пункта 5.2.2. договора.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 13.04.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании с Общества пени в размере 480 руб.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест-строй-проект" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 г. N 00/ЗК-04041(12) (в редакции дополнительных соглашений) ответчику предоставлен земельный участок площадью 34930 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 5.2. договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно.

Согласно пункту 5.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 г. N 4) второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 г. N 4) в случае нарушения условий пункта 5.2.2. договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 23.09.2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 24 676 611 руб. 77 коп. пени за период с 31.03.2013 г. по 23.09.2014 г.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, установив, что сумма неустойки, начисленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, связанного с нарушением Обществом пункта 5.2.2. договора, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает выполнение ответчиком значительной части инвестиционных обязательств, высокую степень готовности объекта, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем начисление Комитетом штрафа в сумме 24 676 611 руб. 77 коп. не соответствует ни компенсационной, ни обеспечительной роли неустойки, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и правомерности снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Принять отказ ООО "Инвест-строй-проект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А56-81755/2014.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест-строй-проект" прекратить.

Возвратить ООО "Инвест-строй-проект" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А56-81755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина