Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4578/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-16199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Феоктистова О.С. - по доверенности от 07.03.2014 N 8,

от ответчика - Керкетова А.В. - по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-16199/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (ТНН 5035039390, ОГРН 1105035000564) к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 5040008510, ОГРН 1025005125375) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (далее ООО "Молочная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее ООО "Валентина") о взыскании 678.693 руб. 97 коп. стоимости поставленной продукции и 59.818 руб. 77 коп. договорной неустойки (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просил взыскать с ООО "Валентина" в пользу ООО "Молочная Компания" 664.254 руб. 94 коп. задолженности. Требования в части взыскания неустойки оставлены истцом без изменения (л.д.39).

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты (л.д.63, 65).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16199/15 от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.65-67 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Валентина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.71-72 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание после перерыва в судебном заседании, объявленного апелляционным судом 16.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, оформленного в письменном виде и подписанного сторонами.

Письменный текст мирового соглашения, а также прилагаемый к нему двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 16.03.2015 по 18.06.2015 представил суду (л.д.101-103, 104-105).

22.06.2015 от ответчика в апелляционный суд в электронном виде поступило заявление, в котором он просил утвердить мировое соглашение без участия его представителя (л.д.98, 99).

Представитель истца, в связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления иска в суд заявил также ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Валентина" долга в сумме 33.526 руб. 28 коп. и договорной неустойки в сумме 59.818 руб. 77 коп.

Письменный текст ходатайства об отказе от иска в части требований представлен суду (л.д.106).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены (л.д.31, 46).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя ООО "Молочная Компания" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.107).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 33.526 руб. 28 коп. и договорной неустойки в сумме 59.818 руб. 77 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предусмотрено прекращает производства по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Апелляционным судом разъяснены порядок и последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. 151 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований и утверждением мирового соглашения в оставшейся части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В заключенном сторонами по настоящему делу мировом соглашении условие о распределении судебных расходов отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 104, статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из средств Федерального бюджета подлежит возврату истцу 9.029 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8.740 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 138-141, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" (ответчик), в следующей редакции:

" 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, вытекающего из договора поставки N 230/1-12 от 01.12.2011 и в частности являющегося причиной предъявления искового заявления и возбужденного арбитражного процесса.

2. По результатам сверок взаиморасчетов между сторонами на 18 июня 2015 года в пользу поставщика имеется задолженность у покупателя по договору поставки N 230/1-12 от 01.12.2011 в размере 630 728,66 (шестьсот тридцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 66 копеек (далее - задолженность). Поставщиком прекращены поставки товаров по договору поставки.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора покупатель обязуется перед поставщиком произвести погашение задолженности в следующем порядке:

- с момента подписания настоящего соглашения и начиная с 01.07.2015 до 30.09.2015 года в пользу поставщика ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца перечисляется сумма в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- с 01.10.2015 по 29.02.2016 года в пользу поставщика ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца перечисляется сумма в размере 96 145,74 рублей (девяносто шесть тысяч сто сорок пять рублей) 74 коп.

В случае изменения финансового положения покупателя, получения последним кредитных линий, покупатель вправе досрочно погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, в том числе производить погашение имеющейся задолженности в объемах превышающих платеж. Датой поступления платежа, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

4. При надлежащем исполнении покупателем порядка оплаты платежа и полном погашении покупателем задолженности, поставщик обязуется не требовать взыскания с покупателя каких-либо штрафных санкций, пени, неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору поставки N 230/1-12 от 01.12.2011.

5. В случае нарушения порядка погашения задолженности, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения, покупатель обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.".

Принять отказ истца от иска в части взыскания 33.528 руб. 28 коп. основного долга и 59.818 руб. 77 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16199/15 от 10 апреля 2015 года отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" из средств Федерального бюджета 9.029 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" 8.740 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова