Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4899/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А67-8681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: О.В. Дорошенко по дов. от 06.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехносервис" (07АП-4899/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу N А67-8681/2014 (судья В.В. Прозоров) по иску ООО "СибТрансАэро" (ОГРН 1107017010506) к ООО "Сибтехносервис" (ОГРН 1027003753545) о взыскании 7 837 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТрансАэро" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сибтехносервис" 6 647 380 руб. неосновательного обогащения, 720 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2013 по 23.12.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибтехносервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основание всех платежей ООО "СибТрансАэро" имело указание на оплату по договору топлива N 1-07/12 от 06.07.2012;

-истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии договорных отношений между организациями;

- у ответчика не возникла обязанность по возврату в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, представленных самим кредитором во исполнение несуществующего обязательства.

ООО "СибТрансАэро" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что к рассматриваемому спору нельзя применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Перечисляя денежные средства на счет ООО "Сибтехносервис", истец полагал, что передает деньги в качестве исполнения обязательств по договору поставки топлива N 1-07/12 от 06.07.2012. В судебном заседании представитель истца отказался от довода о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания от ООО "Сибтехносервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 23.06.2015 на 14 час. 00 мин. представителя ответчика по причине территориальной удаленности его места жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из ст.59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Нахождение представителя ответчика в г. Кедровый Томской области не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Необходимость личного участия Смирнова А.Н. в данном судебном заседании, им не обоснована, не указано каким образом могут быть нарушены его права и интересы при рассмотрении дела без его участия.

В силу изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2012 г. по ноябрь 2014 г. ООО "СибТрансАэро" перечислило на расчетный счет ООО "Сибтехносервис" денежные средства в сумме 6 707 380 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 67-112, т.1). В назначении платежа указано "оплата по договору поставки топлива 1-07/12 от 06.07.2012 за ГСМ.

Полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ООО "Сибтехносервис" и подлежит возврату, ООО "СибТрансАэро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 1-07/12 от 06.07.2012, а также отсутствие доказательств передачи истцу товара и оказания услуг на сумму 6 647 380 руб., в связи с чем денежные средства, полученные являются для ООО "Сибтехносервис" неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. ст.454, 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (п.2 ст.465 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки N 1-07/12 от 06.07.2012, подписанный между сторонами, и указанный в назначенный платежа, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, в сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции, и неотъемлемой частью договора (л.д. 143-147, т.1).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара.

Заявки, накладные, спецификации к договору, которые содержат согласованные сторонами наименование, количество, цену, материалах дела отсутствуют.

Не имеется и документов, свидетельствующих о поставке ГСМ ответчиком в адрес истца или какого-либо иного встречного предоставления на указанную сумму. Не представлено и доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности передать товар.

Поскольку соглашение о количестве и наименовании товара, подлежащего передаче, сторонами не достигнуто, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ сделал обоснованный вывод, что в установленном законом порядке сделка купли-продажи не заключена.

Однако незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, перечисленные ему истцом.

Требования истца сводятся к возврату денежных сумм, которыми необоснованно пользуется ответчик, в связи с чем суд правомерно применил положения главы 60 Кодекса

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, суд считает правомерным вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ООО "СибТрансАэро" также заявлено требование о взыскании с ответчика 720 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 23.12.2014

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Сибтехносервис" расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для отказа во взыскании процентов подлежит у суда первой инстанции, не имелось.

Утверждение подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца общая сумма продукции, подлежащей поставке, 6 640 000 руб., указана в спецификации N 1 к договору N 1-07/12 от 06.07.2012, на основании которой ООО "СибТрансАэро" перечисляло частями денежные средства, исходя из заключенности договора и полагая, что после перечисления всей суммы будет поставлена продукция.

Следовательно, доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, не имеется, Более того, статус сторон по делу как коммерческих организаций исключает дарение между ними.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу N А67-8681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук