Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2308/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - товарно-материальные ценности - исчисление сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2308/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А37-1248/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ордоникс", ОГРН 1024900715861: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Север-Тех-Ресурс", ОГРН 1094912000105: Санников С.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Тех-Ресурс"

на решение от 29.10.2014

по делу N А37-1248/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ордоникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Тех-Ресурс"

о взыскании 2 967 242,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ордоникс" (далее - истец, ООО "Ордоникс"; Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-тех-ресурс" (далее - ответчик, ООО "Север-Тех-Ресурс"; Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное) о взыскании задолженности в сумме 2 967 242 руб. 05 коп. по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 01.06.2013.

Решением от 29.10.2014 иск удовлетворен.

08.04.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Север-Тех-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о присутствии в судебном заседании директора ООО "Ордоникс" Кремнева А.В., ООО "Магтрансмаш", однако суд отклонил ходатайство ответчика; указывает, что 26.04.2014 ООО "Север-Тех-Ресурс" в адрес ООО "Ордоникс" взаимозачетом отпустило гусеничные ленты 355 2 шт. на сумму 2 967 242,05 руб., но в связи с уклонением от надлежащего оформления документов директора ООО "Ордоникс" Кремнева А.В. предоставить данные документы (счет-фактуру от 28.04.2014 N 1) отсутствовала возможность, после вынесения судом решения, после истечения срока подачи апелляционной жалобы Кремневым А.В. подписан акт приема-передачи ТМЦ от 26.04.2014; в этой связи ответчик считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

К апелляционной жалобе ООО "Север-Тех-Ресурс" приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства ответчик указывает, что пропустил названный срок в связи с отсутствием в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и до настоящего времени оформленных должным образом документов по приобретенным у ООО "Север-Тех-Ресурс" и переданным ООО "Ордоникс" товарно-материальным ценностям.

Истцом представлено заявление, в котором просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, ООО "Ордоникс" представлен отзыв на жалобу с возражениями по существу доводов ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2014 истек 29.11.2014.

Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте 30.10.2014. В случае исчисления срока на обжалование с указанной даты, срок на обжалование истек 30.11.2014.

Вместе с тем, ООО "Север-Тех-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой 08.04.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что апелляционную жалобу не подавал, так как ждал надлежащим образом оформленные документы, о которых указал в апелляционной жалобе.

Однако указанная причина не является уважительной, объективно препятствовавшей заявителю вовремя подать апелляционную жалобу.

О начавшемся процессе ответчик был извещен, подавал за месяц до принятия судом решения ходатайство (л.д. 119).

Исходя из оценки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок пропущен заявителем по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Север-Тех-Ресурс" о восстановлении срока следует отказать.

В силу правовой позиции, приведенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пункте 37 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Ввиду ошибочного принятия апелляционной жалобы ООО "Север-Тех-Ресурс" производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем жалобы в бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Санникову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чекам-ордерам от 07.04.2015, от 28.04.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев