Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-3184/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - сроки - выписка из единого государственного реестра)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-3184/15

г. Киров

29 июня 2015 г.

Дело N А28-12332/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015

по делу N А28-12332/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

(ИНН: 7729761006, ОГРН: 5137746243784)

о взыскании 3 641 рубля 63 копеек, расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.03.2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

К 30 апреля 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал. Определением Второй арбитражный апелляционный суд от 05 мая 2015 года суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 25 мая 2015 года.

К 25 мая 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем также не устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал, и определением от 26 мая 2015 года суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 26 июня 2015 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 апреля 2015 года, а также определения о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 05 мая 2015 года и от 26 мая 2015 года направлялись судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 143080, город Москва, поселок Толстопальцево, улица Железнодорожная, дом 48 (л.д. 37-50). Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 08 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 85 91160 8. Данное почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции 19 мая 2015 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда получены лично заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 26 июня 2015 года.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу N А28-12332/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова