Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2015 г. N 20АП-2375/15

г. Тула

28 июня 2015 г.

Дело N А09-13983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 860273527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-13983/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") о взыскании 25 254 740 руб. 19 коп., в том числе 24 985 624 руб. 20 коп. долга за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2014 года и 269 115 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 05.12.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 107 - 113). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП "Брянский городской водоканал" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик часть услуг по водоснабжению и водоотведению оказывают напрямую собственникам жилых домов, и населению, избравшему непосредственную форму управления жилым фондом, в соответствии с заключенными с ними договорами по тарифам для населения, в связи с чем полагает, что стоимость электроэнергии, необходимой для производства этих коммунальных услуг, следует рассчитывать исходя из тарифа для населения.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и МУП "Брянский городской водоканал" (потребитель) 04.02.2013 был заключен договор энергоснабжения N 3553/БГО (далее - договор энергоснабжения) (т. 1, л. д. 55 - 62), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения.

На основании соглашения от 26.05.2014 к договору энергоснабжения, заключенного между ОАО "МРСК Центра" (первоначальный поставщик) и ООО "ТЭК-Энерго" (новый поставщик), первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика и становится стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в сентябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 24 985 624 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи за сентябрь 2014 года, счетом-фактурой, актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д. 11 - 30).

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 24 985 624 руб. 20 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 80), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 24 985 624 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в сентябре 2014 года подтверждается актом приемки-передачи за сентябрь 2014 года, счетом-фактурой, актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д. 11 - 30), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 24 985 624 руб. 20 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2014 по 05.12.2014 в сумме 269 115 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.10.2014 по 05.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 269 115 руб. 99 коп. Расчет (т. 1, л. д. 8) судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку МУП "Брянский городской водоканал" часть услуг по водоснабжению и водоотведению оказывают напрямую собственникам жилых домов, и населению, избравшему непосредственную форму управления жилым фондом, в соответствии с заключенными с ними договорами по тарифам для населения, то стоимость электроэнергии, необходимой для производства этих коммунальных услуг, следует рассчитывать исходя из тарифа для населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В пункте 71 (1) Основ определены категории потребителей, приравненных к населению, в отношении которых цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике также установлен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что данный критерий категории потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), применим в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. При этом в объемах потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды, участвуют объемы приобретения электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Вместе с тем, статусом исполнителя коммунальных услуг, исходя из изложенных норм права, ответчик не обладает. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии для производства услуг по водоснабжению и водоотведению в части объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды, и для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса также ответчиком не представлено.

При этом, исполнители коммунальных услуг, использующие электрическую энергию на иные цели, не относятся к потребителям, приравненным по оплате к населению. Данный правовой подход согласуется с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 по делу N ВАС-15709/12.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-13983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко