Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22841/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-71358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РуссЛэнд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-71358/2011 принятое судьей Головкиной О.Г. по заявлению ЗАО "РуссЛэнд"

по иску Открытого акционерного общества "Трест Мостелефонстрой" к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", Закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис", Закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Мостелефонбаза", Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд", Закрытому акционерному обществу "Трастсервис", Матвиенко Игорю Игоревичу, Дворкину Александру Майевичу, Индивидуальному предпринимателю Острому Игорю Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг"

с участием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО АКБ "Бенефит банк", Прокудина К.С., ООО "Гавана", ООО "Компания Восточный Ветер" в качестве третьих лиц

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ахматов Ш.М. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчиков: от ЗАО "РуссЛэнд" Штыков Д.В. по доверенности от 13.03.2015; от других ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-71358/2011, вступившем в законную силу, исковые требования ОАО "Трест Мостелефонстрой" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "РуссЛэнд" отказано.

ЗАО "РуссЛэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 долларов США, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. заявление удовлетворено частично, с ОАО "Трест Мосттелефонстрой" взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб., с учетом категории дела, количества документов, представленных сторонами в обоснование правовых позиций по делу и участия в судебных заседаниях.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание доказательства разумности понесенных расходов, имеющиеся в материалах дела, а также иные критерии, подлежащие оценке, необоснованно изменил валютные обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РуссЛэнд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (50 000 долларов США) ЗАО "РуссЛэнд" представило в суд: договор от 16.12.2011 г., акты оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие о фактической оплате оказанных услуг, судебных издержек в виде расходов на представление интересов ЗАО "РуссЛэнд" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения истца, руководствуясь положениями п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статьями 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о снижении размера заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что:

- усмотрел основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб., непосредственным образом связанных с представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на документальное подтверждение ответчиком понесенных им судебных издержек;

- не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в долларах США, поскольку, с учетом положений ст. 110 АПК РФ компенсации подлежат расходы, понесенные стороной, а поскольку заявителем понесены расходы в сумме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в рублях, то у суда отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявления в иной валюте, нежели российские рубли;

- не принял во внимание возражения истца в части гонорара успеха, поскольку, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 4.1.2 договора оказанных услуг от 16.12.2011 г. не усматривается, что вторая часть оплаты является гонораром успеха;

- в совокупности с вышеизложенным, требование о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории дела, количества документов, подлежащих представлению ответчиком в обоснование правовой позиции по иску и участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизал размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание доказательства разумности понесенных расходов, имеющиеся в материалах дела, а также иные критерии, подлежащие оценке - судебной коллегией отклоняются, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

При вынесении определения суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе представленные ЗАО "РуссЛэнд" доводы в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве к данному заявлению от ООО "Трест Мостелефонстрой", о чем свидетельствует приведенные в определении суда пояснения.

Сам факт отсутствия разъяснений в определении по всем приведенным ответчиком доводам не свидетельствуют об их игнорировании судом первой инстанции в принятом судебном акте.

Ответчиком не представлено каких-либо пояснений, критериев, расчетов заявленной суммы, о чем свидетельствуют отсутствие в договоре на оказание юридических услуг распределения суммы вознаграждения за те или иные услуги. Сам факт нахождения юридической фирмы представителя в том или ином рейтинге, составленном исходя из величины выручки компании и количеству штатных юристов, не является соответствующим обоснованием заявленной ко взысканию суммы.

Ссылка ЗАО "РуссЛэнд" на представленные юридическими компаниями примерные цены за их услуги по аналогичном делам, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствует возможность определить достоверность представленных расценок.

Письменные ответы юридических компаний о предположительной стоимости услуг по аналогичным делам, с приведением в них цен также не может являться критерием достоверности заявленной суммы, поскольку являются предположительными.

Сайты юридических компаний указанных ответчиком, таких как "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" и "Линия права", равно как и сайт ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", не содержат информации о средней стоимости оказываемых ими услуг по определенным категориям дел, за те или иные услуги, следовательно, размер судебных расходов, которые представленные ответчиком компании предположительно заявили бы к взысканию, не могут служить подтверждением разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в том значении, какое данному обстоятельству придает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части указания на такой критерий разумности расходов, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей).

Кроме того, при определении стоимости юридических услуг необходимо учитывать все обстоятельства дела, о которых вышеперечисленные юридические компании не могут знать, в силу отсутствия какого-либо процессуального участия по настоящему делу.

Приведенные ЗАО "РуссЛэнд" цены юридических фирм не являются объективными, не отражают действительной средней стоимости на рынке юридических услуг по аналогичным делам, в том числе в сравнении с юридическими фирмами, занимающими позиции в различных рейтингах.

В суде первой инстанции ООО "Трест Мостелефонстрой" представило в материалы дела распечатку с сайта группы компаний "ЛЕКС", юридической компании входящей в топ-10 лучших юридических компании России (рейтинг "Эксперт РА").

Согласно сведениям с сайта компании, стоимость услуг данной компании по спорам о признании договоров недействительными составляет 130-150 тыс. руб.

Приведенные ЗАО "РуссЛэнд" в качестве примеров судебные дела, в которых удовлетворены к взысканию аналогичные заявленным ЗАО "РуссЛэнд" суммы судебных расходов, нельзя отнести к настоящему делу, в виду существенного отличия приведенных примеров обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией также отклоняется, поскольку само по себе время нахождения в производстве арбитражного суда не может свидетельствовать о его особой сложности и выполнении представителями ЗАО "РуссЛэнд" какого-либо большого объеме работы.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, суд первой инстанции учитывал характер оказанной в их процессе юридической помощи и причины, по которым так или иначе судебные заседания переносились.

В девяти случаях отложение судебных заседаний было связано с процессуальными моментами, либо с действиями иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не вызывало какой-либо необходимости для ЗАО "РуссЛэнд" проводить масштабный анализ судебной практики, подготавливать правовую позицию по делу, направлять запросы и т.д.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО "РуссЛэнд" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтвердило обоснованность заявленной суммы судебных расходов, а также их объем.

Договор на оказание юридических услуг, представленный заявителем в качестве обоснования своей правовой позиции, не содержит прейскуранта цен на оказанные юридические услуги, акты об оказании услуг также не содержат указание на суммы вознаграждения за конкретные месяцы либо за стоимость конкретной услуги.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменены валютные обязательства - судебной коллегией отклоняются, как не имеющий правовых оснований.

ЗАО "РуссЛэнд" не представлено доказательств или ссылок на нормы права, согласно которым было бы возможно исполнение обязательства по договору в долларах США.

Ссылка заявителя на разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" о порядке взыскания денежных средств с должника в иностранной валюте, не может быть основанием применения положений приведенного Информационного письма по данному процессу.

Так, среди перечисленных в Письме условий взыскания денежных средств в иностранной валюте, отсутствуют какие-либо положения о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, данное Письмо регулирует условия взыскания денежных средств в иностранной валюте непосредственно со стороны по заключенному соглашению, а не третьего лица, с которого (при возникновении таких условий) эти денежные средства могут быть возмещены, что следуют по смыслу п.7 данного Письма: "При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон...", а также п. 13: "Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежка".

ООО "Трест Мостелефонстрой" не может являться стороной по заключенному между ЗАО "РуссЛэнд" и Исполнителем в лице ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" договором, тем самым, положения Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически оплата за услуги представителей и судебные издержки, производилась именно в рублях, что следует из представленных платежных поручений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в долларах, за фактически понесенные расходы - у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил, в связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-71358/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев