Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-2912/15

г. Киров

29 июня 2015 г.

Дело N А28-12776/2012-377

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Зенцова В.Н. - Обатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" Осипова Геннадия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-12776/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрогрупп" Осипова Геннадия Евгеньевича

к Зенцеву Владимиру Евгеньевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество), Москвин Дмитрий Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН 1094345017315, ИНН 4345265238),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп", должник) конкурсный управляющий должника Осипов Г.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже Зенцову Владимиру Евгеньеву транспортного средства Mercedes-Benz GLK 30, универсал, цвет белый, VIN WDC 27294831455354, г/н А370НН/43, 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделки должника в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу данное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Осипов Г.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит признать недействительной сделку должника по передаче транспортного средства Mercedes-Benz GLK 30, универсал, цвет белый, VIN WDC 27294831455354, г/н А370НН/43, 2010 года выпуска в адрес Зенцова В.Е.; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Зенцова В.Е. в пользу ООО "Агрогрупп" рыночную стоимость транспортного средства в размере 1700000 руб., восстановить задолженность ООО "Агрогрупп" перед Зенцовым Е.В. в сумме 466100 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, не выполнение обязанности по заблаговременному предоставлению отзыва и доказательств является грубым нарушением норм процессуального права. Документы ответчика в адрес заявителя не направлены, что лишило последнего возможности окончательно сформировать правовую позицию по данному заявлению. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на возможность арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, указывает на совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Относительно доводов Зенцова В.Е. о пропуске заявителем срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на получение им 08.10.2014 на основании запроса в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства и указывает, что оспариваемый им договор от временного управляющего не передавался.

Зенцов В.Е. в отзыве указывает, что отзывы направлялись конкурсному управляющему по электронному адресу, опубликованному в газете "Комерсантъ". Совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, поскольку аналогичное требование, заявленное временным управляющим, было возвращено определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2012 между ООО "Агрогрупп" (продавец) и гражданином Зенцовым Владимиром Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.29).

По условиям договора продавец продает покупателю принадлежащий организации автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 30, универсал, цвет белый, VIN WDC 2049811F465013, г/н А370НН/43, 2010 года выпуска, N двигателя 27294831455354, стоимостью 466100 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что расчет по договору произведен в полном объеме до заключения договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрогрупп".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вухтин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 ООО "Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Геннадий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.08.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.08.2012 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, имеющего VIN WDC 27294831455354, однако доказательства продажи транспортного средства, имеющего данный идентификационный номер, суду не представлено.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2012 объектом продажи являлся автомобиль, имеющий (VIN)WDC 2049811F465013.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий документально не обосновал наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий, со ссылкой на договор залога, указал, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 1700000 руб., в то время как автомобиль продан за 466100 руб.

Однако доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи соответствовала его залоговой стоимости, суду не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля на момент продажи, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи суду первой инстанции не заявлено.

Не поступление денежных средств по спорному договору не может свидетельствовать об отсутствии встречного обеспечения и причинения вреда кредиторам, поскольку при наличии оснований продавец не лишен права предъявить покупателю требование об уплате покупной цены.

В оспариваемом договоре отсутствует ссылка как на договор беспроцентного займа N 20/08/12 от 20.08.2012 (л.д.103), так и на соглашение от 16.11.2012 (л.д.105), поэтому оценка данных договоров не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права оспорить выше названные договоры в самостоятельном порядке.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось, о чем свидетельствует заявление о признании сделки недействительной (л.д.4).

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для признании договора купли-продажи недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем выводы суда в данной части, изложенные в мотивировочной части определения, исключаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-12776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" Осипова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН 1094345017315, дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова