Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4255/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-30868/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Уссури",

апелляционное производство N 05АП-4255/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-30868/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Уссури" (ИНН 2506010945, ОГРН 1082506000477, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2008)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

третье лицо: ЦАФАП В ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрационного учета; о возложении обязанности восстановить регистрационный учет,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: до перерыва - представитель Макаренко Н.В. по доверенности от 22.04.2014 N 21, сроком на три года, удостоверение ПРК 017314; после перерыва - представитель Хван Т.А. по доверенности от 13.02.2015 N 23, сроком на три года, удостоверение ПРК 023072;

от ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Уссури": представитель Шакуро А.В. по доверенности от 09.09.2014 25 АА 1388179, сроком на три года, удостоверение N 1769; генеральный директор Семенов В.Г. протокол N 18 от 21.01.2015, паспорт;

от ЦАФАП В ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Уссури" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ЧОП "Интерлок-Уссури") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице его структурного подразделения МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) об отказе в восстановлении регистрационного учёта автомашины TOYOTA LAND CRUISER (категория М2), 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J3D9010667, и о возложении на Управление обязанности по восстановлению регистрационного учета автомашины TOYOTA LAND CRUISER (категория М2), 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J3D9010667, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 24.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП В ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ЧОП "Интерлок-Уссури" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель приводит доводы о том, что сертификат соответствия N С-JP.MT47.А.06087 был аннулирован ошибочно, что свидетельствует о том, что аннулирование регистрации транспортного средства и последующий отказ в удовлетворении заявления о восстановлении регистрационного учёта, является несоразмерным ограничением права собственности. Отмечает, что решением N 4770 от 06.08.2014 ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" возобновило действие сертификата соответствия N С-JP.MT47.А.06087, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что прекращение действия указанного сертификата было произведено по формальным основаниям. Кроме того, ссылается на то, что согласно информации, размещённой на web-сервере Федеральной таможенной службы и официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, автомобили, аналогичные спорному транспортному средству, удовлетворяют требованиям экологического класса "Евро 4". Указывает на то, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-JP.MT84.A.09256, содержащее сведения о соответствии спорного транспортного средства экологическому классу "Евро 4", и указанное в паспорте транспортного средства серии 25 УМ N 703711, недействительным не признавалось. По мнению общества, выданные ему заключения от 13.03.2014 N20838 и N65413 о соответствии транспортного средства экологическому классу "Евро 4", свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения обязательной сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям технического регламента. Полагает, что отказ Управления в восстановлении регистрации спорного транспортного средства незаконен ещё и по причине его обоснования содержанием письма Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 23.07.2014 N2200-04/83. Помимо этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемое решение Управления создаёт препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности и представляется чрезмерным обременением, возлагаемым оспариваемыми действиями на заявителя, как на собственника и добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО ЧОП "Интерлок-Уссури" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Управления в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.06.2015 до 18.06.2015 до 15 час. 15 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей общества и Управления.

В судебном заседании 18.06.2015 по ходатайству представителей общества судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные пояснения в обоснование апелляционной жалобы и дополнительные документы.

Кроме того, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые также приобщены коллегией к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.06.2015 до 22.06.2015 до 15 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей общества и Управления, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Также в судебном заседании 22.06.2015 по ходатайству представителя Управления судебная коллегия, с учетом мнения представителя общества, приобщила к материалам дела копию заявления ООО ЧОП "Интерлок-Уссури" о восстановлении регистрационного учета.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В 2012 году транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (категория М2) 2012 года выпуска, двигатель: 1HZ, дизельный, VIN: JTGEB73J3D9010667, было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию.

В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, действовавшего в период спорных отношений (далее по тексту - Технический регламент N 609), в таможенный орган был представлен сертификат соответствия N С-JP.MT47.А.06087, выданный ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз", сроком действия с 21.11.2012. Согласно сертификату автомобилю присвоен 4 экологический класс.

По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара с оформлением паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) серии 25 УМ N 703711 от 28.11.2012.

В целях осуществления производственной деятельности ООО ЧОП "Интерлок-Уссури" приобрело у ООО "АВТО АЛЬЯНС" по договору купли-продажи N АЮ-258 от 10.01.2013 данное транспортное средство.

17.01.2013 спорное автотранспортное средство было поставлено на учёт в подразделении ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю и ему был присвоен государственный номерной знак У 956 KB 125/RUS.

В связи с отменой ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" ряда сертификатов соответствия, послуживших основаниями для оформления и выдачи одобрений типа транспортного средства, в январе 2014 года Управлением проведена проверка законности регистрации автомобилей, поставленных на учет в 2013 году.

В ходе проверки Управлением было установлено, что сертификат соответствия N С-JP.MT47.А.06087, выданный ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз", отменен.

По результатам проверки регистрационные действия по постановке спорного автомобиля на учет признаны недействительными, ПТС серии 25 УМ N 703711 и государственный регистрационный номер У 956 KB 125/RUS аннулированы.

Письмом от 07.02.2014 (исх. N 49/130) Управление уведомило общество об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

06.08.2014 в результате повторно проведённой проверки, аккредитованным органом сертификации ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений", было принято решение N 4770 о возобновлении действия сертификата соответствия N С-JP.MT47.А.06087.

27.09.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о восстановлении прекращённой (аннулированной) регистрации спорного автотранспортного средства.

Письмом N 49/Ш-52 от 21.10.2014 Управление отказало заявителю в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что поскольку сертификат соответствия N С-JP.MT47.А.06087, на основании которого выдан ПТС, в установленном порядке признан недействительным (аннулирован), то запись об экологическом классе "4" в ПТС серии 25 УМ N 703711 от 28.11.2012 признается несоответствующей действительности, в силу закона является недействительным и ПТС.

Полагая, что решение Управления об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на жалобу и дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей общества и Управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

По правилам части 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее по тексту - Положение N 496/192/134, Положение о ПТС) установлено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является ПТС, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, действовавшим в период спорных отношений (далее по тексту - Технический регламент N 720) (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии одобрения типа шасси (ОТШ).

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом паспорт транспортного средства серии 25 УМ N 703711 от 28.11.2012 был выдан после завершения таможенного оформления на основании сведений, представленных декларантом, о соответствии спорного автомобиля требованиям Технического регламента N 609, Технического регламента N 720.

В силу пункта 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

Пунктом 72 Положения о ПТС определено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - Правила N 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельства, указанного в вышеназванном пункте, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке (пункт 51 Правил N 1001).

Как следует из материалов дела, ПТС серии 25 УМ N 703711 выдан на спорное транспортное средство 28.11.2012 его предыдущему собственнику ООО "АВТО АЛЬЯНС" на основании представленного заявителем на госрегистрацию транспортного средства сертификата соответствия N С-JP.MT47.А.06087.

Регистрация спорного транспортного средства признана Управлением недействительной и аннулирована в связи с тем, что сертификат соответствия N С-JP.MT47.А.06087 признан недействительным и аннулирован.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Федеральная служба по аккредитации письмом от 04.12.2013 N 14317/03-ИЛ направила в Министерство внутренних дел РФ сведения об отмененных сертификатах соответствия, выданных на транспортные средства марки TOYOTA LAND CRUISER и выпущенных в свободное обращение, в числе которых значился сертификат от 21.11.2012 N С-JP.MT47.А.06087.

Поскольку сертификат соответствия, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства, отменен, то запись об экологическом классе N 4 в ПТС серии 25 УМ N 703711 от 28.11.2012 признается несоответствующей действительности, недействительным в силу закона признается и данный паспорт транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств и положений вышеупомянутых правовых норм, отсутствие сертификации транспортного средства на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмененном сертификате соответствия, выданном на спорное транспортное средство, Управление обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвело действия по снятию с регистрационного учёта транспортного средства.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" и определении от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Указание подателя жалобы на то, что сертификат соответствия N С-JP.MT47.А.06087 был аннулирован ошибочно, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку структурное подразделение МВД России по регистрации транспортных средств неуполномочено проверять основания отмены сертификата соответствия транспортного средства, как и осуществлять проверку соответствия транспортного средства тому или иному экологическому классу.

Отклоняя ссылки общества на решение ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" N 4770 от 06.08.2014 о возобновлении действия сертификата соответствия N С-JP.MT47.А.06087, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что прекращение действия указанного сертификата было произведено по формальным основаниям, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1964-ст введен в действие "ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", (далее по тексту - ГОСТ 31815-2012) положения которого распространяются на обязательную и добровольную сертификацию.

Стандарт предназначен для разработчиков технических регламентов, разработчиков систем добровольной сертификации и для использования в практической деятельности органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) и заявителей.

Пунктом 6.3 ГОСТ 31815-2012 установлено, что Орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия

Решение о приостановлении действия сертификата соответствия принимается в том случае, если путем корректирующих мероприятий, согласованных с органом по сертификации, держатель сертификата соответствия может устранить обнаруженные причины несоответствия и подтвердить соответствие продукции установленным требованиям. В противном случае действие сертификата соответствия прекращается (пункт 6.4 названного ГОСТ).

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 31815-2012 при положительных результатах проверки результатов выполнения корректирующих мероприятий действие сертификата соответствия восстанавливается, при отрицательных орган по сертификации принимает решение о прекращении действия сертификата соответствия.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена процедура возобновления действия ранее отмененных (аннулированных) сертификатов соответствия.

В этой связи, учитывая, что действие сертификата соответствия N С-JP.MT47.А.06087 было прекращено без дальнейшей возможности восстановления, коллегия апелляционного суда относится критически к решению ООО "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" N 4770 от 06.08.2014 о возобновлении действия указанного сертификата соответствия.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом N 720).

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил N 1001).

Таким образом, данными Правилами установлена возможность выдачи подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, нового паспорта транспортного средства одновременно с восстановлением регистрационного учета автомобиля.

Технический регламент N 720 устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В силу пункта 2 названного регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно пункту 66 Технического регламента N 720 целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего технического регламента.

Пунктом 4.1 "Требования к выбросам загрязняющих веществ с отработавшими газами транспортных средств" Приложения N 5 Технического регламента N 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям Технического регламента N 609.

В соответствии с пунктом 67 Технического регламента N 720 по результатам проведенных испытаний оформляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее по тексту - СБКТС), которое передается заявителю.

Принимая во внимание изложенное, документом способным подтвердить соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, в том числе, требованиям к выбросам автомобильной техники, является СБКТС, оформленный в надлежащем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обращаясь 27.09.2014 в Управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета, обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие спорного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER требованиям Технических регламентов N 609 и N 720, а именно, СБКТС.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием названного документа в приложениях к заявлению общества о восстановлении регистрационного учета от 27.09.2014.

В то же время, представленные заключения от 13.03.2014 N 20838 и N 65413 о соответствии транспортного средства экологическому классу "Евро 4", не заменяют соответствующего документа, выданного в установленном порядке, при этом ранее выданное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-JP.MT84.A.09256 не может рассматриваться как надлежащее, поскольку отмеченный в нем экологический класс установлен сертификатом соответствия N С-JP.MT47.А.06087, признанным впоследствии недействительным.

В силу изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии соблюдения заявителем требований, установленных пунктом 51 Правил N 1001.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что отказ Управления в восстановлении регистрации спорного транспортного средства незаконен, в том числе, по причине его обоснования содержанием письма Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 23.07.2014 N 2200-04/83, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, в информационном письме от 23.07.2014 N 2200-04/83 указано, что уровень выбросов загрязняющих веществ автомобилей TOYOTA LAND CRUISER с двигателем 1HZ (спорный автомобиль имеет данную модель двигателя) соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН N 83-02С, что отвечает требованиям экологического класса "1" согласно Техническому регламенту N 609.

Вместе с тем из содержания данного письма следует, что последние проверки дизельных двигателей 1HZ были проведены в 2005 году.

Пунктом 14 Технического регламента N 609 установлено, что введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Из изложенного следует, что в 2005 году при проведении последней проверки дизельных двигателей 1HZ, на территории Российской Федерации уровень выбросов загрязняющих веществ отвечал требованиям экологического класса "1", поскольку экологический класс "2" на территории Российской Федерации был введен только в апреле 2006 года.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Управления, поскольку причины, установленные правоохранительным органом и явившиеся основанием для прекращения регистрации, заявителем не устранены.

Применительно к спорному рассматриваемому случаю устранением причин, являющихся основанием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства, выступает представление предусмотренного действовавшим в спорный период Техническим регламентом N 720 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, форма которого предусмотрена приложением N 15 к указанному техническому регламенту.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что согласно информации, размещённой на web-сервере Федеральной таможенной службы и официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, автомобили, аналогичные спорному транспортному средству, удовлетворяют требованиям экологического класса 4, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и выходит за рамки предмета исследования ввиду того, что проверка соответствия транспортного средства тому или иному экологическому классу входит в полномочия компетентного органа по сертификации.

Указание подателя жалобы на то, что оспариваемое решение Управления создаёт препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности и представляется чрезмерным обременением, возлагаемым оспариваемыми действиями на заявителя, как на собственника и добросовестного приобретателя спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому часть 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-0 следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом N 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил регистрации N 1001.

Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение об отказе в восстановлении регистрационного учёта не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право пройти повторную процедуру подтверждения транспортного средства требованиям Технического регламента N 609.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем возложения на Управление обязанности по восстановлению регистрационного учета автомашины TOYOTA LAND CRUISER (категория М2), 2012 года выпуска, VIN: JTGEB73J3D9010667, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом указание во вводной части протокола судебного заседания от 24.03.2015 по настоящему делу на его ведение секретарем судебного заседания Приходько Е.В., тогда как подписан данный протокол помощником судьи Черновым П.А., апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта, поскольку аудиозаписью судебного заседания 24.03.2015, резолютивной частью от 24.03.2015 и решением суда от 27.03.2015 подтверждается факт ведения протокола судебного заседания 24.03.2015 помощником судьи Черновым П.А.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-30868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова