Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21683/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-145310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-145310/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1144)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеренбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 298.710,86 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014,

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 298 710,86 руб. убытков.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт вагонов от 01.09.2011 N 129/ВГК-461.

В вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД", стоимость ремонта, по заявлению истца, составила 298 710,86 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не обоснованы, достаточными доказательствами не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением неисправностей, обоснованности размера причиненного ущерба и необходимости удовлетворения исковых требований принимаются судебной коллегией в части 48 057 руб. 86 коп. расходов истца.

Доказательств в обоснование того, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) выявленные в части вагонов, отремонтированных на указанную сумму, неисправности являются технологическими.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются в настоящем случае однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, составлены с соблюдением установленного порядка, нарушений не допущено, регулирующими документами не исключена возможность составления односторонних актов-рекламаций.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В части рекламационных актов, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 250.653,00 рублей (цена новых деталей 75.771,00 рублей, 71.435,00 рублей, 75.771,00 рублей плюс цена услуг по ведению претензионно-рекламационной работы - 1.628,00 рублей за вагон, всего вагонов 17).

Так, истцом к взысканию заявлены суммы в размере 75.771,00 рублей, 71.435,00 рублей, 75.771,00 рублей по вагонам N N 61016002, 61624284, 63054928, являющиеся стоимостью вновь установленных деталей собственности заказчика, купленных у ОАО "РЖД".

Согласно п.6.1 договора ответчик несет гарантийную ответственность только за выполненную работу. На узлы и детали грузовых вагонов ОАО "ВРК-3" гарантию не устанавливает.

В соответствии с п.6.4 договора ответчик возмещает истцу стоимость работ по устранению дефектов, но не стоимость приобретенных им новых запчастей взамен вышедших из строя.

При проведении планового ремонта вагонов N N 61624284, 61016002 ответчик не осуществлял замену боковых рам, они являлись собственностью истца, как следует из расчетно-дефектных ведомостей.

По вагону N 63054928 ответчиком заменялась только боковая рама 14-44815-1989, в то время как истец вменяет в вину возникновение трещины в боковой раме N 80560.

Согласно ст.713 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта, следовательно цена замененных деталей, не может входит в гарантийные обязательства ответчика, либо в состав убытков истца, так как таковая замена является бременем по содержанию собственного имущества, в то же время из представленных документов не следует, что необходимость замены таковой детали, возникла именно вследствие некачественного ремонта.

Также в сумму иска истцом необоснованно включены расходы на услугу по ведению претензионно-рекламационной работы (1.628,00 рублей за вагон, всего вагонов 17), возникшие в целях поддержания технического состояния вагонов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими расходами на текущий отцепочный ремонт, так как не направлены на восстановление исправности и работоспособности изделий, а являются средством документальной фиксации, а согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, неправильного применения норм материального права в части требований о взыскании 48.057,86 рублей являющимися обоснованными и доказанными расходами на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в связи с этим заявленные требования в упомянутой сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению, оснований для изменения иной части обжалованного решение не усматривается.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-145310/14 изменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ФГК" расходы в сумме 48.057 (сорок восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 86 коп., судебные расходы по иску в сумме 1.444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ФГК" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 483 (четыреста восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик