Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-6045/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-19083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Бедова М.А. - Леськива Б.Р. (представителя по доверенности от 30.01.2015),

от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бедова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 о прекращении производства по делу N А41-19083/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бедов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия и решения таможни от 20.12.2014 об отказе в выпуске товара - картина авторства Головина А. "Юный Варфоломей" и Ладюрнера А. "Лейб-гвардейцы на маневрах", помещенного под таможенную процедуру выпуске для внутреннего потребления по декларации на товары 10005010/101214/0001935;

- признать незаконными действия и решения таможни по отказу Бедову М.А. в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 275 327 рублей 99 копеек, уплаченной Бедовым М.А. в отношении данного товара;

- обязать таможню возвратить Бедову М.А. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 275 327 рублей 99 копеек по декларации на товары 10005010/101214/0001935.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Бедов М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Бедова М.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Бедов М.А. 22.08.2014 ввез из Англии на территорию Российской Федерации через аэропорт "Шереметьево" картины авторства Головина А. "Юный Варфоломей" и Ладюрнера А. "Лейб-гвардейцы на маневрах" общей стоимостью 480 200 фунтов стерлингов. Таможенное декларирование указанных картин осуществлялось в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Таможенного союза как товары для личного пользования с подачей пассажирской таможенной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 31.12.2014 N 10005000/400/311214/А0093, в котором установлены факты недостоверного заявления сведений о цели ввоза на таможенную территорию Таможенного союза культурных ценностей, что повлекло принятие неправомерного решения о выпуске товаров и неуплату таможенных платежей. Согласно предварительному расчету сумма неуплаченных таможенных платежей на дату ввоза составила 5 207 985 рублей 09 копеек.

Таможня 20.12.2015 отказала в выпуске указанного товара ввиду несоблюдения условий уплаты в отношении товара таможенных пошлин, налогов и в частности - налога на добавленную стоимость.

Бедов М.А. повторно поместил указанный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи ДТ 10005010/140115/0000024 исчислив и оплатив необходимые платежи.

Товар выпущен для внутреннего потребления - 15.01.2015.

Бедов М.А. 16.05.2015 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Таможня 20.02.2015 приняла решение о возврате указанного заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бедова М.А. с указанным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что рассмотрение заявления Бедова М.А. неподведомственно арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также статьям 198, 201 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Заявитель Бедов М.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица, но и связью спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обращения Бедова М.А. в арбитражный суд за защитой прав и интересов в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в данном конкретном случае не представлено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 55/192 и принятии его к производству от 01.09.2014, следует, что товары (четыре картины) ввозятся на территорию Российской Федерации Бедовым М.А. в личное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление Бедова М.А. арбитражному суду неподведомственно.

В связи с доводом Бедова М.А. об экономическом (предпринимательском) характере его деятельности, связанной с ввозом и последующей перепродажей (после ввоза) названных картин (договоры купли-продажи не представлены), апелляционным судом в судебном заседании задан вопрос представителю Бедову М.А. вопрос о том, понимает ли последний, что такой довод может свидетельствовать об осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности, представитель Бедова М.А. пояснил, что это не имеет отношение к настоящему спору.

Из доводов Бедова М.А., материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-19083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова