Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-4326/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А13-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу N А13-2752/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 32; ИНН 3528051016; ОГРН 1023501250453; далее - ООО "ТК "Вель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б; ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; далее - Инспекция) от 17.02.2015 N 04-33/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 19.01.2015 N 01-18/3 должностными лицами Инспекции проведена проверка по контролю в финансово-бюджетной сфере на объектах, расположенных по адресу: город Череповец, улица М. Горького, дом 32, по результатам которой составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 04.02.2015 N 17-22/20 и главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 N 17-24/30.

Согласно протоколу об административном правонарушении проверкой установлено, что Обществом допущено неоприходование денежной выручки, полученной с применением ККТ модели ЭЛВЕС-МИКРО-К, зав. N 00461519, рег. N 30350 от 13.04.2009 и модели Велес-01 К, зав. N 08000933, рег. N 30280 от 20.03.2009, установленными по адресу: город Череповец, улица М. Горького, дом 32, на общую сумму 1796 руб., в том числе:

- 23.12.2014 - неоприходование на сумму 759 руб. (Z-отчет N 0125 от 23.12.2014 - 759,00, по кассовой книге - 0,00);

- 12.01.2015 - неоприходование на сумму 1037 руб. (Z-отчет N 0144 от 12.01.2015 - 1037,00, по кассовой книге - 0,00).

Также согласно протоколу об административном правонарушении Обществом неполностью оприходована денежная выручка на общую сумму 2441 руб., в том числе:

- 19.12.2014 - неоприходование на сумму 71 руб. (Z-отчет N 0121 от 19.12.2014 - 1571,00, по кассовой книге - 1500,00);

- 20.12.2014 - неоприходование на сумму 10 руб. (Z-отчет N 0122 от 20.12.2014 - 6010,00, по кассовой книге - 6000,00);

- 21.12.2014 - неоприходование на сумму 53 руб. (Z-отчет N 0123 от 21.12.2014 - 6053,00, по кассовой книге - 6053,00);

- 27.12.2014 - неоприходование на сумму 1 руб. (Z-отчет N 0129 от 27.12.2014 - 6001,00, по кассовой книге - 6000,00);

- 28.12.2014 - неоприходование на сумму 431 руб. (Z-отчет N 0130 от 28.12.2014 - 3931,00, по кассовой книге - 3500,00);

- 30.12.2014 - неоприходование на сумму 112 руб. (Z-отчет N 0132 от 30.12.2014 - 2112,00, Z-отчет N 1036 от 30.12.2014 - 7241,00, итого - 9353,00, по кассовой книге 9241,00);

- 03.01.2015 - неоприходование на сумму 350 руб. (Z-отчет N 0135 от 03.01.2015 - 3350,00, по кассовой книге - 3000,00);

- 05.01.2015 - неоприходование на сумму 359 руб. (Z-отчет N 0137 от 05.01.2015 - 2359,00, по кассовой книге - 2000,00);

- 09.01.2015 - неоприходование на сумму 68 руб. (Z-отчет N 0141 от 09.01.2015 - 2568,00, по кассовой книге - 2500,00);

- 10.01.2015 - неоприходование на сумму 37 руб. (Z-отчет N 0142 от 10.01.2015 - 4537,00, по кассовой книге - 4500,00);

- 11.01.2015 - неоприходование на сумму 32 руб. (Z-отчет N 0143 от 11.01.2015 - 4032,00, по кассовой книге - 4000,00);

- 16.01.2015 - неоприходование на сумму 187 руб. (Z-отчет N 0148 от 16.01.2015 - 1687,00, Z-отчет N 1052 от 16.01.2015 - 710,00, итого - 2397,00, по кассовой книге - 2210,00);

- 17.01.2015 - неоприходование на сумму 610 руб. (Z-отчет N 0149 от 17.01.2015 - 5610,00, по кассовой книге - 5000,00);

- 18.01.2015 - неоприходование на сумму 120 руб. (Z-отчет N 0150 от 18.01.2015 - 6620,00, по кассовой книге - 6500,00).

Тем самым, Обществом нарушены требования пунктов 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У, Указания), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции 17.02.2015 вынес постановление N 04-33/13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 N 17-24/30 составлен и оспариваемое постановление от 17.02.2015 N 04-33/13 принято должностными лицами Инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания).

Пунктом 4.6. Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Пунктом 5.2. Указаний ЦБ РФ N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, на сумму, отраженную на контрольной ленте ККТ, за минусом денежных средств, возвращенных покупателям.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Указания ЦБ РФ N 3210-У не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что выручка учтена и отражена в кассовой книге днем, следующим за днем получения денежной наличности, в связи с различным режимом рабочего времени бухгалтера-кассира и администратора.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 N 17-24/30, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Угроза общественным отношениям от совершенного Обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны ООО "ТК "Вель" к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что неоприходование (неполное оприходование) денежных средств не носило единичный характер, а допущено многократно.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу N А13-2752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова