Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2471/15

город Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А35-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Губина Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича (ОГРН 307462336200046, ИНН 462302802780) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-7828/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича (ОГРН 307462336200046, ИНН 462302802780) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску, индивидуальному предпринимателю Губину Игорю Игоревичу об обязании индивидуального предпринимателя Губина Игоря Игоревича сдать с ответственного хранения имущество, переданное на хранение, об обязании Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску вернуть изъятое имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феррум",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуков Евгений Вячеславович (далее - ИП Гуков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (далее - УМВД России по г. Курску), индивидуальному предпринимателю Губину Игорю Игоревичу (далее - ИП Губин И.И.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: тельфер от крана балки грузоподъемностью 3,2 тонны, кран балку грузоподъемностью 5 тонн, металлические трубы диаметром 26 см в количестве 32 шт. (труба 273), швеллер шириной 30 см длиной 9 м в количестве 8 (балка двутавровая 30-М).

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Губин Игорь Игоревич (далее - ИП Губин И.И.).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - ИП Губина И.И., истец уточнил заявленные требования, просил обязать ИП Губина И.И. сдать с ответственного хранения имущество, переданное на хранение, обязав УМВД России по городу Курску вернуть изъятое имущество: тельфер от кран балки грузоподъемностью 3,2 тонны, кран балку грузоподъемностью 5 тонн, металлические трубы диаметром 26 см в количестве 32 шт. (труба 273), швеллер шириной 30 см, длиной 9 м в количестве 8 (балка двутавровая 30-М).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гуков Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в своих выводах пришел к тому, что не представляется возможным идентифицировать имущество, как имущество, в отношении которого ИП Гуковым Е.В. заявлен иск. Однако судом области не принят во внимание тот факт, что истребуемое имущество указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012. Кроме того, судом области отказано в ходатайствах истца об истребовании у УМВД России по г. Курску материалов по фотосъемке и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2012 и вызове понятых, участвующих при изъятии имущества истца и составления протокола. Истребование фотоматериалов послужило бы доказательством предметов изъятия, а вызов понятых был необходим, чтобы достоверно выяснить, была ли передача имущества на ответственное хранение, так как согласно указанного постановления, ИП Губин И.И. самостоятельно, без вмешательства сотрудников полиции принял решение и вывез с арендованной ИП Гуковым Е.В. территории имущество истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гуков Е.В., УМВД России по г. Курску, ИП Губин И.И., ООО "Феррум" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Губина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что апелляционная жалоба незаконна, необоснованна, выражает по сути лишь несогласие с установленными обстоятельствами. ИП Губин И.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гуковым Е.В. в 2012 году было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Курский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Курский завод металлических конструкций") следующее имущество: кран балка грузоподъемностью 5 тонн (тельфер + двигатель), подтверждается товарной накладной N 7 от 21.03.2012, стоимостью 120 000 руб. 02 коп.; кран балка грузоподъемностью 3,2 тонны (тельфер +двигатель) б/у, что подтверждается товарной накладной N 8 от 30.03.2012, стоимостью 83 000 руб. 00 коп.; труба 273* 6-7-8 - 9,781 т., что подтверждается товарной накладной N 42 от 24.04.2012, стоимостью 205 401 руб. 00 коп.; балка двутавровая 30-М (100 метров погонных) б/у 5 т., что подтверждается товарной накладной N 38 20.04.2012, стоимостью 105 000 руб. 00 коп.; полоса стальная в количестве 286 п. м., что подтверждается товарной накладной N 9 от 30.03.2012, стоимостью 14 930 руб. 12 коп. (указанные товарные накладные имеются в материалах дела).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, между ООО "Курский завод металлических конструкций" и ИП Гуковым Е.В., которым истец подтверждает факт оплаты товара.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-10343/2013.

03.10.2012 в ОП N 5 УМВД России по г. Курску поступило заявление от ИП Губина И.И., в отношении ИП Гукова Е.В. по факту мошеннических действий. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа ОП N 5 УМВД России по г. Курску. В соответствии с УПК РФ следователем был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51, в результате которого составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ИП Губин И.И. пояснил, что швеллер, кран-балка, металлические трубы принадлежат ему, а ИП Гуков Е.В. мошенническим путем завладел данным имуществом. По результатам осмотра места происшествия данное имущество было изъято сотрудниками полиции ОП N5 УМВД России по г. Курску и передано на ответственное хранение ИП Губину И.И., так как у сотрудников полиции не было возможности обеспечить сохранность изъятого имущества.

ИП Губин И.И. принял вышеуказанное имущество на ответственное хранение, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 03.10.2012.

Согласно данной расписке ИП Губин И.И. принял на ответственное хранение, следующее имущество: швеллер шириной 12 см в количестве 140 шт.; кран балку; металлические трубы диаметром 26 см; швеллер шириной 30 см, длинной 9 м в количестве (8).

04.10.2012 ИП Гуков Е.В. обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Курску с заявлением о пропаже имущества: кран-балка, тельфер, трубы стальные, балка двутавровая, швеллер расположенные по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 51. Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия.

05.10.2012 сотрудником ОП N 5 УМВД России по г. Курску, проводившим проверку по данному заявлению, материал проверки был приобщен к материалам проверки по заявлению ИП Губина И.И.

12.10.2012 ст. оперуполномоченным группы N 6 (по раскрытию преступлений на территории ОП-6) ОЭБ И ПК УМВД России по г. Курску, капитаном полиции Залогиным С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Гукова Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Губина И.И. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных статьями 306, 330 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, изъятое сотрудниками полиции N 5 УМВД России по г. Курску имущество ИП Гукову Е.В. возвращено не было.

16.05.2014 ИП Гуков Е.В. обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о возврате имущества.

Как следует из письма начальника N 5 УМВД России по г. Курску, обращение ИП Гукова Е.В. было направлено в ОП N 6 УМВД России по г. Курску для исполнения по территориальности.

В ответ на обращение ИП Гукова Е.В. в отдел полиции N 6 по факту возврата имущества, отдел полиции N 6 сообщил, что имущество в настоящее время складируется на открытой территории по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского д. 36, вернуть имущество не представилось возможным в связи с тем, что для вывоза переданного на ответственное хранение Губину И.И. имущества необходима специальная техника, которой нет в распоряжении УМВД РФ по г. Курску.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, владеющий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, имущество, которое просит истребовать истец, не является индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что им истребуется именно то имущество, которое ранее было приобретено предпринимателем у ООО "Курский завод металлических конструкций" (по товарной накладной N 7 от 21.03.2012, N 8 от 30.03.2012, N 42 от 24.04.2012, N 38 20.04.2012, N 9 от 30.03.2012).

Из представленной расписки от 03.10.2012 ИП Губина И.И., акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение от 03.10.2012, не представляется возможным идентифицировать имущество как имущество, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 03.10.2012 ИП Губину И.И. передано имущество на ответственное хранение сотрудниками полиции ОП N 5 УМВД России по г. Курску, в связи с чем суд считает недоказанным факт нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Кроме того, ответчики не имеют правопритязаний в отношении спорного имущества.

Имущество, в отношении которого заявлен иск ИП Гуковым Е.В. было изъято в порядке, предусмотренном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 3).

В данном случае, 12.10.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сообщению УМВД России по г. Курску от 16.09.2014 N Г-11 имущество, переданное на ответственное хранение гр. Губину И.И. в полном объеме хранится по адресу:. г. Курск, ул. Ухтомского, д. 36.

Сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Курску неоднократно разъяснялось ИП Губину И.И. о необходимости возврата хранящегося у него изъятого у ИП Гукова Е.В. имущества, согласно расписки от 03.10.2012. В адрес ИП Губина И.И. 16.12.2014 N 17638 направлено уведомление о прекращении действия сохранности имущества и ответственного хранения, так же разъяснено, что необходимо вернуть хранящееся у него имущество.

Письмом исх. N 4/2Г2 от 02.08.2014 УМВД России по Курской области Гукову Е.В. разъяснено, что по факту возврата имущества, ему необходимо обратиться в ОП N 6 УМВД России по г. Курску.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении одного ответчика (ИП Губина И.И.) совершить определенные действия (сдать с ответственного хранения имущество) по отношению к другому ответчику (УМВД России по городу Курску), что затрагивает взаимоотношения между двумя ответчиками по делу и не согласуется с положениями статьи 46 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки заявителя о неправомерном отклонении судом области ходатайств ИП Гукова Е.В. об истребовании документов и вызове и опросе лиц, участвующих в качестве понятых не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебной коллегией указанный довод отклоняется ввиду того, что в суде апелляционной инстанции истец не был лишен возможности предоставить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, в том числе, заявить ходатайства об истребовании документов и вызове и опросе лиц, участвующих в качестве понятых, однако данным правом ИП Гуков Е.В. не воспользовался.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Гукову Е.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Гукова Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-7828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича (ОГРН 307462336200046, ИНН 462302802780) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича (ОГРН 307462336200046, ИНН 462302802780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова