Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-811/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-23443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пискун Н.Н. по доверенности от 24.01.2013, представителя Филончик И.В. по доверенности от 21.10.2014,

от ответчика: представителя Коптева В.В. по доверенности от 15.01.2015,

свидетелей: Григоренко В.Н. и Кислухиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А53-23443/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

к ответчику Егорлыкскому районному потребительскому обществу "Искра"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пискуна Дмитрия Александровича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец, ООО "Урожай", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Егорлыкскому районному потребительскому обществу "Искра" (далее - ответчик, райпо), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2011 и 01.10.2012 между ООО "Урожай" и Егорлыкским райпо "Искра" заключены договоры субаренды земельного участка сроком на одиннадцать месяцев. Согласно пунктам 1.1 договоров ответчик сдает, а истец принимает в субаренду земельный участок, общей площадью 160 га сельскохозяйственных угодий, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный в х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области. Истец исполнил свое обязательство по внесению субарендной платы по договору от 01.12.2011. В 2011 году земельный участок передан ООО "Урожай" не был. После этого истцом были исполнены обязательства в соответствии с договором от 01.10.2012, но земельный участок ответчиком так и не был предоставлен. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, Егорлыкское райпо "Искра" уклонялось от выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Урожай", суд первой инстанции указал, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств по договорам субаренды. Также ООО "Урожай" не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части передачи земельного участка истцу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Урожай", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- внесение денежных средств по договору от 01.10.2012 обусловлено длительностью отношений между сторонами и их доверительным характером;

- акт приема-передачи имущества отсутствует, что доказывает неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам субаренды;

- на момент заключения договоров субаренды земельный участок сформирован не был, его точное место расположения тоже не было определено;

- ответчиком не доказан факт использования ООО "Урожай" спорного земельного участка.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 20.03.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пискуна Дмитрия Александровича.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 и 01.10.2012 между ООО "Урожай" (арендатор) и Егорлыкским райпо "Искра" (арендодатель) были заключены договоры субаренды земельного участка.

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 160 га сельхоз угодий для производства сельхоз продукции, расположенный на подсобном хозяйстве райпо в х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области.

В соответствии с пунктами 5.3 договор срок аренды земельного участка составлял 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров арендатор выплачивает субарендную плату в размере 3 000 руб. за 1 га в виде предоплаты в срок до 01.10.2012 и до 20.12.2012 соответственно. Общая сумма арендной платы по каждому из договоров составила по 480 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в сумме 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 28 декабря 2011 года и N 3 от 14 января 2013 года.

24.04.2014 ООО "Урожай" направило в адрес райпо претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 960 000 руб., мотивировав это тем, что сторонами не исполнялись выше указанные договоры аренды и не был согласован конкретный земельный участок, который мог бы выступить объектом арендных правоотношений.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, в 2011 году земельный участок истцу не был передан, ответчик мотивировал свои действия тем, что у него имелись некие трудности, однако, райпо желало заключить договор на новый срок, и после проведения оплаты по договору от 01.12.2012 сумма в размере 480 000 руб. подлежала зачёту в счет будущих договоров. Но земельный участок так и не был передан, на неоднократные обращения с просьбой передать земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности ответчик не реагировал, уклонялся от выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. Согласно данному правовому подходу наличие в платежных поручениях указания на основание платежа в отсутствии доказательств неосновательности перечисления денежных средств (бремя доказывания ложится на истца) исключает признание указанного платежа неосновательным обогащением ответчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, заключены договоры аренды. Во исполнение указанных договоров истцом ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями N 167 от 28.11.2011 и N 3 от 14.01.2013. В качестве назначения платежа указана оплата по соответствующему договору за аренду земли. Договор субаренды N 80 заключен сторонами 01.12.2011, денежные средства перечислены платежным поручением 28.12.2011. Договор субаренды N 80 заключен 01.10.2012, денежные средства перечислены платежным поручением 14.01.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств (28.12.2011, 14.01.2013) отсутствовали правовые основания для их перечисления. Платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают, что такое правовое основание имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о незаключённости договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок и довод о неисполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка истцу по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела статистической отчётности о возделываемых сельскохозяйственных землях, в 2011 году ООО "Урожай" было возделано 2004 га сельскохозяйственных земель, а в 2012 году - 2010 га.

В обоснование права на использование земель в указанных площадях ООО "Урожай" были представлены:

1) на 2011 год:

- договор N 12/10/2010 от 12.10.2011, по условиям которого Пискун Д.А. передал обществу в аренду земельный участок площадью 480,5 га;

- договор N 12/10/2010 от 12.10.2010, по условиям которого Пискун Д.А. передал обществу в аренду земельный участок площадью 931 га;

- договор N 20/01/2011 от 20.01.2011, по условиям которого Пискун Д.А. передал обществу в аренду земельный участок площадью 15,8 га;

- договор субаренды N 12-1/10/2010, по условиям которого Пискун Д.А. в субаренду передал обществу земельный участок без указания площади, полученный от администрации Егорлыкского сельского поселения по договору аренды от 12.05.2011.

Суд критически относится к данным документам по следующим основаниям:

- согласно выписке из ЕГРП на дату 20.01.2011 Пискун Д.А. являлся правообладателем земельных участков общей площадью 355,7 га (в собственности - 92 га, пункты выписки из ЕГРП N N 12, 20, 32, 38, 40, 42, 43, 44; в аренде - 263,7 га, пункты выписки из ЕГРП NN 15, 33, 34, 35). При этом ни истец, ни Пискун Д.А. не смогли представить суду доказательства наличия у последнего правовых оснований для предоставления ООО "Урожай" по договорам аренды земельных участков общей площадью 1 648,3 га;

- в материалы дела не представлен договор аренды от 12.05.2011, заключённый между администрацией и Пискуном Д.А. Более того, истец и Пискун Д.А. не поясняют, каким образом в 2010 году земельный участок публичной собственности мог выступить объектом субаренды, если по утверждению указанных лиц данный участок был получен от администрации только в мае 2011 года;

2) на 2012 год:

- договор N 12/09/2010 от 12.09.2011, по условиям которого Пискун Д.А. передал обществу в аренду земельный участок площадью 540,6 га;

- договор N 12/09/2011 от 12.09.2011, по условиям которого Пискун Д.А. передал обществу в аренду земельный участок площадью 931 га;

- договор субаренды N 12-3/09/2011, по условиям которого Пискун Д.А. в субаренду передал обществу земельный участок площадью 110,6 га, полученный от администрации Егорлыкского сельского поселения по договору аренды от 12.05.2011.

Суд критически относится к данным документам по следующим основаниям:

- согласно выписке из ЕГРП на дату 12.09.2011 Пискун Д.А. являлся правообладателем земельных участков общей площадью 362,9 га (в собственности - 99,2 га, пункты выписки из ЕГРП N N 12, 20, 30, 32, 38, 40, 42, 43, 44, 46, 47; в аренде - 263,7 га, пункты выписки из ЕГРП NN 15, 33, 34, 35). При этом ни истец, ни Пискун Д.А. не смогли представить суду доказательства наличия у последнего правовых оснований для предоставления ООО "Урожай" по договорам аренды земельных участков общей площадью 1 647,1 га;

- в материалы дела не представлен договор аренды от 12.05.2011, заключённый между администрацией и Пискуном Д.А. В материалах имеется договор аренды N 1804.2011 от 18.04.2011, заключённый между администрацией и Пискуном Д.А., однако по условиям данного договора предпринимателю было предоставлено в аренду 700 га пастбищ, а не пахотных земель. Доказательства того, что администрация изменяла целевое использование земельного участка, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в период 2010-2011 годов райпо являлось правообладателем земельных участков общей площадью 184 га:

- 31,6 га принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 292739 от 14.03.2003);

- 57,03 га принадлежали ответчику на праве аренды на основании договоров, заключённых с собственника земельных долей Самойловым И.С., Валява А.Н., Калиниченко Е.Н., Горобец Н.И., Дедогрюк В.Г., Готовец В.М., Молчановым В.И.;

- 95,37 га принадлежали на основании постановления главы администрации Егорлыкского района N 701 от 10.09.2011 о предоставлении райпо невостребованных земельных долей ТОО "Искра".

В период 2011-2013 годов райпо являлось правообладателем земельных участков общей площадью 160 га:

- 31,6 га принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 292739 от 14.03.2003);

- 33,03 га принадлежали ответчику на праве аренды на основании договоров, заключённых с собственника земельных долей Самойловым И.С., Валява А.Н., Калиниченко Е.Н., Горобец Н.И.;

- 95,37 га на основании постановления главы администрации Егорлыкского района N 701 от 10.09.2011 о предоставлении райпо невостребованных земельных долей ТОО "Искра".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и поддерживающий его процессуальную позицию ИП Пискун Д.А. не представили доказательства того, что в период 2012-2013 годов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности ООО "Урожай" не использовались земли, выступившие объектом арендных правоотношений по договорам аренды, заключённым с ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя разумно и осмотрительно, с учетом принципа добросовестности, арендатор не стал бы перечислять денежные средства в качестве предоплаты по договорам аренды, к тому же заключенным последовательно в течение двух лет при наличии фактов неисполнения обязательства по передаче земельного участка во владение арендатора. Таким образом, перечисляя денежные средства после заключения договора, арендатор исходил из исполнимости реальной или потенциальной соответствующих договоров аренды. Более того, перечисляя 14 января 2013 года денежные средства ответчику по второму договору, арендатор не мог не знать о неисполнении первого договора. Сам факт перечисления денежных средств по второму договору свидетельствует, что первый договор был исполнен.

Факт того, что истец на протяжении более 2-х лет (по первому договору), более 1 года (по второму договору) не обращался к ответчику ни с требованием о передаче земельного участка, ни с требованием о возврате перечисленных денежных средств, свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов истца действиями ответчика, незаинтересованности истца в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В договорах аренды от 01.12.2011 и от 01.10.2012, заключённых между истцом и ответчиком, действительно отсутствует указание на адресный ориентир объекта аренды. Вместе с тем, данное обстоятельством объясняется тем, что ООО "Урожай" подлежали передаче как сформированные самостоятельные земельные участки, находящиеся в собственности райпо и арендуемые им у физических лиц, так и части земельного массива (поля) с кадастровым номером 61:10:0600003:618, принадлежащие ответчику на основании постановления главы администрации N 701 от 10.09.2001.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены карты земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, на которых отображены те части земельного участка, которые передавались в аренду ООО "Урожай".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Григоренко В.Н. и Кислухина Л.Н. пояснили, что конкретные части земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, подлежавшие передаче в аренду ООО "Урожай", устанавливались на местности путём совместного объезда соответствующих полей руководителями предприятий.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Урожай" в течении всего срока действия спорных договоров аренды с претензиями к райпо по поводу невозможности установления на местности арендуемых земель, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Ввиду того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств чинения со стороны райпо препятствий в использовании земельных участков в спорный период, суд первой, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А53-23443/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6109543768, ОГРН 1106187000480) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина