Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10268/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-72038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Тихомирова А.С. по доверенности от 29.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2015) ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-72038/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Северо-Запад" 11.340.618 руб. 93 коп. задолженности по договору N 24-2012-ПД от 02.07.2012 г. на выполнение проектных и изыскательских работ и 349.024 руб. 87 коп. неустойки на основании п. 9.2. договора.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - Субподрядчик) и ООО "Проектное Бюро Северо-Запад" (далее - Заказчик) был заключен Договор N 24-2012-ПД от 02.07.2012 на разработку предпроектной и проектной документации "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)" для объекта: "Морской порт в губе Териберская в составе инвестиционного проекта "Комплексное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения. 2 и 3 фазы".

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в 3 этапа, из которых:1-й этап: разработка специальных технических условий (СТУ) на создание и эксплуатацию "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)"; 2-й этап: разработка технического задания на проектирование "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)"; 3-й этап: разработка проектной документации "Подсистема мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)" в составе "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", далее "работы".

Заказчик обязался, в соответствии с п. с. 2.1, п. 4.1 Договора, принять и оплатить выполненные работы в размере 11.340.618 руб. 93 коп., в том числе: стоимость 1 -го этапа работ в размере 3.034.998 руб., стоимость 2-го этапа работ в размере 830.562 руб., стоимость 3-го этапа работ в размере 7.475.058 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств, субподрядчиком работы были выполнены в полном объёме.

Работы по договору были приняты Заказчиком полностью, без каких-либо замечаний исключений и, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ: акт сдачи-приемки работ за 1-й этап от 29.10.2013 года, акт сдачи-приемки работ за 2-й этап от 23.07.2014 года; акт сдачи-приемки работ за 3-й этап от 23.07.2014 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненных работ субподрядчику производится Заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней после поступления средств от Генерального заказчика за выполнение работ по соответствующему этапу, но не позднее 120 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата за все три этапа выполненных работ не была произведена, в результате чего за заказчиком числится задолженность в размере 11.340.618 руб. 93 коп.

Во исполнение п. 9.4 договора субподрядчиком неоднократно отправлялись письма об оплате выполненных работ, а так же направлялась претензия.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненного в срок этапа работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждена передача ответчику истцом результатов работ по договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании 11 340 618 руб. 93 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 9.2 договора.

Установив нарушение истцом обязательств, обеспеченных неустойкой, и признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 349.024 руб. 87 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела. Надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе подтверждается, в том числе, ходатайством ответчика, содержащим возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-72038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова