Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-1533/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А27-11037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куприяновой Т.Б. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016),Цуляуф Е.В. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016), Захарова Д.Н. по доверенности от 16.12.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Зубкова А.Л. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015), Максименко И.И. по доверенности от 15.01.2015 (до 31.12.2015), Коптеловой И.П. по доверенности от 09.12.2014 (до 31.12.2015), Шерстобоевой Е.А. по доверенности от 18.03.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2014 года по делу N А27-11037/2014 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании частично недействительным решения от 31.01.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Шахта Алексиевская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 933 427 рублей по налогу на прибыль, 236 964,40 рубля по налогу на имущество; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 271,80 рубль за не удержание и не перечисление налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, и в размере 1 443 428,40 рублей за несвоевременное перечисление; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 800 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений; в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 44 667 135 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 4 129 258 рублей, налога на имущество за 2010 -2011 годы в размере 1 184 822 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в размере 1 325 472 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части обязания удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 19 572 рубля.

Решением суда от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части исчисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 154 742,72 рубля.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

С Инспекции в пользу Общества взысканы 2000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требованияи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителями Общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее экспертам Михалев у П.А., Серенко Н.А.- членам саморегулируемой организации оценщиков- Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков", являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкпертиза-Оценка", поставив на их разрешение следующие вопросы: рыночная стоимость (цена) 1 тонны энергетического угля марки Д, реализованного ОАО "Шахта Алексиевская" по контрактам от 25.05.2009 N TZG -10/09, от сентября 2009 NZAR-OTX-12/2009, от 21.09.2010 NZK-01-12, от 24.10.2011 N Z-CCZ-03-11; величина отклонения в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цен, примененных сторонами в сделках по указанным контрактам. Кроме того, просит приобщить к заявленному ходатайству дополнительные доказательства, а также в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014.

В судебном заседании 01 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 08 апреля 2015 года, в том числе для подготовки налоговому органу своей позиции по заявленному ходатайству. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Общества представили доказательства несения расходов по ранее заявленному ходатайству о проведении экспертизы, кроме того просят суд удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта Успенского И.В.

Представители Инспекции возражали по заявленным ходатайствам как необоснованным, кроме того о назначении указанной экспертизы Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе и по предложению суда в случае несогласия с результатами проведенной экспертом Успенским И.В. экспертизы от 02.10.2013 N 002640/5/77001/342013/И-1055. Между тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании заключенных им возмездных договоров на выполнение экспертного заключения специалистами Кузбасской торгово- промышленной палаты, выполнение Комплексного акта исследования было заявлено ходатайство о назначении в ООО "Аудит-Лик" судебной экспертизы оценки соответствия экспертного заключения N 002640/5/77001/342013/И-1055, в удовлетворении которого судом отказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки Д Обществом не заявлялось.

На основании статей 8, 9, 41, 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку не представлены уважительные причины, которые бы воспрепятствовали Обществу в заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, заявление такого ходатайство апелляционной инстанцией расценивается как возможность сбора дополнительных доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции. При этом удовлетворил ходатайство Общества о допросе в качестве свидетеля - эксперта Успенского И.В., возложив на него обязанность по его явке.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

Повторно заявленное 22.05.2015 после отложения судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов по тем же основаниям тем же экспертам судом апелляционной инстанции с учетом возражений представителей Инспекции оставлено без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

В удовлетворении ходатайства Общества об обязании явкой в судебное заседание свидетеля Успенского И.В. ввиду невозможности обеспечения его явки Обществом, судом апелляционной инстанции с учетом возражений представителей Инспекции отказано.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Обществом ходатайство о обязании эксперта Успенского И.В. в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. При этом апелляционный суд исходит из того, что на все вопросы, приведенные в ходатайстве о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции, экспертом уже даты ответы в своем заключении, представленном в материалы дела. Заявитель иных вопросов требующих личную явку эксперта в судебное заседание не приводит. Мотивы, которые указываются Обществом в обоснование необходимости явки эксперта в суд для дачи пояснений, по своему содержанию не являются вопросами, а несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, из экспертного заключения усматривается, что к выводам по поставленным судом вопросам эксперт пришел с учетом исследования и оценки всей совокупностью представленных в дела документов. Обществом надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Представителями Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия экспертного заключения от 02.10.2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в части применения источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), порядку применения методов по установлению рыночной цены, предусмотренной статьей 40 НК РФ, порядку их применения, последовательности и принципам расчета, поручив его проведение экспертам ООО "Аудит-Лик".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции или невозможность проведения данной экспертизы на данной указанной стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением от 21.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Усаниной Н.А. на судью Колупаеву Л.А..

После отложения судебное заседание продолжено 22.06.2015 при участии представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по делу.

Представителями Общества заявлены ходатайства о назначении экспертизы (повторное), о признании явки эксперта в судебное заседание обязательной.

Судом апелляционной инстанции с учетом возражений представителей Инспекции отказывая протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Обществом всех доказательств в суд первой инстанции (в том числе по заявлению ходатайства о проведении экспертизы в опровержение выводов эксперта по представленной в материалы дела экспертизе от 02.10.2013 N002640/5/77001/342013/И-1055 либо, в случае возникновения вопросов к эксперту, его вызова, представления письменных им пояснений по заранее представленным Обществом вопросам).

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт N 20 и 31.01.2014 принято решение N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 195 888 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 236 964,40 рубля в связи с неуплатой налога на имущество; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 271,80 рубль за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ и в размере 1 443 428,40 рублей за неправомерное не перечисление НДФЛ в установленный налоговым кодексом срок; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 800 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 45 979 440 рублей, НДС - 2 506 547 рублей, налога на имущество - 1 184 822 рублей, НДПИ - 4 129 258 рублей, соответствующие суммы пени, а также удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 43 058 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2014 N 254 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.01.2014 N 5 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 312 305 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 312 865,86 рублей, начисления штрафных санкций по основанию пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 262 461 рубль, предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог за 2010 год в общей сумме 10 541 рубль, в остальной части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

1. По эпизоду правильности применения цен по сделкам по статье 40 НК РФ, занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДПИ.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 41 636 200 рублей, НДПИ в размере 4 129 258 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа об отклонении цен реализации угля поставляемого по внешнеторговым контрактам от рыночных цен за октябрь 2010 года и декабрь 2011 года на общую сумму 208 181 000 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом дана оценка сделкам на предмет рыночной цены поставляемого налогоплательщиком в 2010 - 2011 годах на экспорт угля марки "Др" через комиссионера ООО "УК "Заречная", согласно которой Инспекция пришла к выводу об отсутствии какого - либо сравнительного анализа поставляемого на экспорт угля как со стороны налогоплательщика, так и его комиссионера, о заключении экспортных контрактов с взаимозависимомыми лицами, о том, что конечным бенефициаром продавца и покупателя является одно и тоже физическое лицо.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду налогоплательщик указывает на неправомерное применение налоговым органом метода расчета суммы доначисленных налогов, в основу которого положено экспертное заключение АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", не основанное на положениях статьи 40 НК РФ.

Признавая правомерным привлечение налогоплательщика по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление налога на прибыль и НДПИ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1484-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Источниками информации о рыночных ценах могут быть:

1) биржевые цены и котировки мировых бирж - для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли;

2) таможенная статистика внешней торговли РФ, публикуемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

3) цены и биржевые котировки, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти РФ;

4) цены и биржевые котировки по совершенным сделкам, содержащиеся в опубликованных общедоступных изданиях и/или информационных системах;

5) рыночные стоимости объектов оценки, установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в России;

6) иная информация, используемая при определении рыночных цен в соответствии с Кодексом.

Угольная продукция не представлена на товарных биржах и не имеет биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, сайты по угольной деятельности дают усредненную цену реализации угля на основе сопоставления уровня цен различных производителей.

Установив реализацию Обществом угля марки Д на экспорт через комиссионера - ООО "Угольная компания "Заречная", являющегося с 03.10.2008 учредителем налогоплательщика с долей участия более 20% и его управляющей компанией на основании договора от 03.10.2008 N 2 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации", налоговым органом проведен сравнительный анализ цен в разрезе марок угля, реализуемого на сопостовимых условиях в течение непродолжительного периода (месяц) покупателям, и установлены отклонения между ними цены реализуемого угля.

Так же налоговым органом установлено, что цена реализации угля марки "Д" в адрес Компаний "KUZBASS TRADING LIMITED" (Китай, Гонконг), "Т7 EUROPE LIMITED" (Великобритании), "COECLERICI COAL AND FUELS SPA" (Италия), "CCZ TRADE S.A." (Швейцария) в апреле 2011 года, мае 2011 года, июне 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года отклоняется от средней цены по данным органов статистики более чем на 20 % в сторону понижения.

С целью получения информации о предприятиях, осуществляющих добычу на территории Российской Федерации угля марки "Д" налоговым органом был направлен запрос в ФГУНПП "Российский федеральный геологический фонд". Установлены предприятия, осуществляющие добычу угля марки "Д". Из Федеральной и Региональной баз "Таможня" также устанавливались предприятия поставляющие уголь на экспорт. Сделаны запросы в налоговые инспекции, в которых состоят на налоговом учете организации, реализующие уголь аналогичных марок. Проанализировав имеющиеся документы налоговый орган пришел к выводу об отсутствии иных лиц, реализующих на экспорт уголь марки "Д" с фракцией идентичной фракции налогоплательщика и с аналогичными качественными характеристиками.

Инспекцией направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, Департамент цен и тарифов Кемеровской области, ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса", Кузбасскую торгово-промышленную палату с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены угля марки "Д".

В ответах на запросы указано на отсутствие информации о рыночных ценах на уголь соответствующих марок на территории Кемеровской области в сопоставимых экономических условиях.

Налоговым органом проанализированы цены реализации угля по данным налогоплательщика с ценами реализации угля каменного по данным органов статистики (территория Сибирский ФО), по данным Кузбасской торгово-промышленной палаты, по данным Департамента цен и тарифов. Установлено, что в октябре 2010 года цена реализации угля в адрес комтании "Т7 EUROPE LIMITED" и компании "OTIX AG" на условиях поставки DAF (1420-1465 рублей) сопоставима с ценой реализации угля на условиях FCA (1250 рублей), представленной Кузбасской торгово-промышленной палатой. В декабре 2011 года цена реализации угля в адрес компании "CCZ Trade SA" (Швейцария) на условиях поставки DAF (1510-1519 рублей) практически одинакова с ценой реализации угля в этом же месяце на условиях FCA (1522 рублей), представленной органом статистики Сибирского ФО и незначительно отклоняются от цены реализации угля на условиях FCA (1100-1250 рублей), представленной Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Установив отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках на уголь марки "Д", в связи с невозможностью самостоятельного установления уровня рыночных цен Инспекцией назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости (цены) 1 тонны угля марки "Д".

По результатам проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр оценки недвижимости и бизнеса" экспертизы от 02.10.2013 N 002640//77001/342013/И-1055 цена реализации 1 тонны угля марки "Др" по контрактам заключенным с компанией "KUZBASS TRADING LIMITED" (Китай, Гонконг)( контракт от 21.09.2009 N ZK-01-12), компанией "Т7 EUROPE LIMITED" (Великобритания) ( контракт от 25.05.2009 N TZG-10/09), компанией "OTIX AG"(контракт от 10.09.2009 N ZAR-OTX), компанией "CCZ Trade SA" (Швейцария)(контракт от 24.10.2011 N Z-CCZ-03-11), отклоняется от рыночной цены более чем на 20 %.

Оценивая результаты экспертизы с учетом доводов налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта от 02.10.2013 N 002640//77001/342013/И-1055 нормам действующего законодательства, оснований для сомнений в методе оценки определения рыночной стоимости 1 тонны угля марки "Д" и обоснованности заключения экспертов, в наличии противоречий в выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в данном случае не имеется.

Названная экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Ссылка Общества на распечатки скриншотов страниц Интернет-сайтов не опровергают достоверность выводов экспертов, изложенных в экспертизе N 002640//77001/342013/И-1055.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества об иной величине рыночной стоимости угля марки "Д" со ссылкой на заключение эксперта Кузбасской Торгово- промышленной палатой от 05.09.2013 N 028-34-00243 как не соотвествующее принципу относимости и допустимости, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из ответа Кузбасской Торгово- промышленной палаты на запрос Инспекции следует, что при проведении исследования не будут учитываться такие показатели как калорийность, объем поставки, условия оплаты.

По аналогичному же основанию судом отклонена ссылка налогоплательщика на комплексный акт исследования заключения N 002640//77001/342013/И-1055, выполненному специалистом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" и специалистом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости 1 тонны каменного угля марки Д от налогоплательщика, в том числе в порядке статьи 82 НК РФ по предложению суда, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.

Довод Общества о доначислении налогов по оспариваемому эпизоду только на основании заключения эксперта, оценен и отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен сравнительный анализ цен в разрезе марок угля, реализуемого на сопоставимых условиях в течение непродолжительного периода (месяц) между лицами, являющимися покупателями угольной продукции, и установлено отклонение цены реализации угля между покупателями; налоговым органом предпринимались меры по исследованию рынка реализации идентичных (однородных) товаров как на территории Кемеровской области, так и за ее пределами, в результате которых было установлено отсутствие угля идентичного углю марки "Д" с аналогичными качественными характеристиками; меры для получения информации о рыночной стоимости 1 тонны угля марки "Д" в сопоставимых условиях из различных источников информации (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, Департамента цен и тарифов Кемеровской области, ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса", Кузбасской Торгово-Промышленной палаты).

Кроме того, суд обоснованно исходил из доказанности налоговым органом взаимозависимости ООО "УК "Заречная" с "KUZBASS TRADING", компанией "Т7 EUROPE LIMITED", ПАО "Шахтоуправление Покровское", повлиявшей на результаты сделок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, указанная норма права не запрещает учитывать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами при определении рыночной цены при условии, если взаимозависимость не повлияла на результаты сделок.

Как установлено судом, ООО "УК "Заречная" и ОАО "Шахта Алексиевская" являлись взаимозависимыми лицами. Весь поставленный на экспорт уголь реализовывался в соответствии с договорами комиссии, заключенными с единственным комиссионером - ООО "УК "Заречная", которое, в свою очередь, являлось учредителем Общества с долей участия более 20% (58,5469%) и его управляющей компанией на основании договора от 03.102008 N 2, ответственным за ценообразование угольной продукции, реализуемой на экспорт. Учредителем ОАО "Шахта Алексиевская" является Нусенкис В.Л. (согласия на раскрытие информации отсутствует), Харитонов В.Г, с долей 0,6968%, последний, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся в проверяемый период генеральным директором ООО "УК "Заречная", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", которое, в свою очередь, является и учредителем ООО "УК "Заречная". Учредителем ООО "УК "Заречная" 09.2011 также является ООО "Интерконсалтинг", единственным участником которого является Нусенкис В.Л.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "УК "Заречная" является учредителем компании покупателя угля "CCZ Trade SA" (Швейцария). Президентом компании является Стариков А.П., членом совета директоров Харитонов В.Г., который также является членом совета директоров ОАО "Шахта "Алексиевская".

ООО "УК "Заречная" также является учредителем компании "Т7 EUROPE LIMITED" (Великобритания). При этом налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде конечным бенефициаром продавца угля ОАО "Шахта "Алексиевская", комиссионера - ООО "УК "Заречная", грузополучателя угля ПАО "Шахтоуправление Покровское" (Украина) является одно и тоже лицо - Нусенкис В.Л.

Таким образом, выводы суда по эпизоду определения рыночной цены угля основаны на материалах дела, не противоречат им, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным доначисление налога на прибыль и НДПИ по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку в результате занижения цен по внешнеторговым сделкам с взаимозависимыми лицами повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДПИ, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

2. По налогу на прибыль в части квалификации прямых и косвенных расходов.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 325 468 рублей, за 2011 год 636 943 рублей послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного включения налогоплательщиком расходов на оплату труда и соответствующие им начисления инженерного и технического обеспечения работников, участвующих непосредственно в технологическом процессе, связанном с добычей угля, в состав косвенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части касающегося данного эпизода, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава прямых расходов расходов на оплату труда инженерного и технического персонала по следующим подразделениям: вспомогательная горноспасательная служба, участок вентиляции и техники безопасности, участок внутришахтного транспорта, отдел технического контроля, ремонтно-монтажных участка, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства.

Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и положений статей 252, 318, 319 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг).

Судом установлено, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в своей учетной политике на 2010 и 2011 год на основании пункта 1 статьи 318 НК РФ отнесло в состав прямых расходов, связанных с производством и добычей угля, затраты на оплату труда работников непосредственно участвующих в процессе производства, в состав косвенных расходов затраты по оплате труда инженерного и технического персонала вспомогательной горноспасательной службы, участка вентиляции и техники безопасности, участка внутришахтного транспорта, отдела технического контроля, ремонтно-монтажных участков, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства со ссылкой на то, что указанные лица по должностным обязанностям выполняют только управленческие функции, не участвуют в непосредственном процессе добычи угля.

Между тем, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 НК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от Общества обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что оплата труда инженерного и технического персонала по следующим подразделениям: вспомогательная горноспасательная служба, участок вентиляции и техники безопасности, участок внутришахтного транспорта, отдел технического контроля, ремонтно-монтажных участка, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства, не участвуют в непосредственном процессе добычи угля, судом с учетом положений Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, на применение которой как отраслевого документа указано в письме Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" правомерно поддержана позиция налогового органа, который отнес указанные подразделения к основным производствам, предназначенным для добычи товарной продукции (угля).

Общество вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического обоснования отнесения их к косвенным расходам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном исключении Обществом таких расходов из состава прямых расходов без какого-либо экономического обоснования. Пояснения налогоплательщика, на которые ссылается Общество, а именно выполнение указанными лицами только управленческих функций, несостояльные, нельзя признать экономическим обоснованием.

Анализ представленных в материалы дела должностных инструкций инженерно- технических работников спорных участков и подразделений не исключает их участие в производственном процессе.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 318 НК РФ, указывает на наличие у него права выбирать перечень прямых расходов, увеличив его или уменьшив.

Вместе с тем, статья 318 НК РФ не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N ВАС-5306/10).

Довод Общества о неправомерной ссылке суда на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденную Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, Правила безопасности в угольных шахтах, при отсутствии указания на них в оспариваемом решении налогового органа, несостоятелен, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Вышестоящим налоговым органом реализовано право на дополнение правового обоснования проверяемого им решения Инспекции, в том числе имеется ссылка на пункт 2.5 названной Инструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном доначислении налога на прибыль за 2010, 2011 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа, по данному эпизоду является правильным.

Вместе с тем указание суда на сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 636 943 рубля не соответствует резолютивной части оспариваемого решения от 31.01.2014 N 5, согласно которой Обществу по данному эпизоду вменяется занижение суммы налога на прибыль за 2010 год в сумме 325 468 рублей, за 2011 год в сумме 634 726 рублей, в связи с чем указание суда на сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере, превышающем 2 217 рублей от 634 726 рублей (636 943 - 634 726), подлежит исключению из мотивировочной части решения. Данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены по данному эпизоду.

3. По налогу на прибыль, НДС в рамках несения расходов по аренде имущества.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 472 748 рублей и НДС в размере 1 325 472 рубля послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения в состав расходов затрат на аренду комбайна. По мнению налогового органа спорные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 260, 264 НК РФ, правомерно исходил из того, что комбайн проходческий СМ-130К (заводской N 8) не использовался в производственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ОАО "Шахта Заречная" заключен договор аренды горно- шахтного оборудования от 11.11.2009 N ГШЩ-4-53, включая комбайн проходческий СМ-130К, балансовой стоимостью 11 167 599,20 рублей (акт приема-передачи горно-шахтного оборудования от 11.11.2009). Арендная плата в месяц по комбайну проходческому составляет 362 050,70 рублей, в том числе НДС 55 228,07 рублей.

Не оспаривая факт неиспользования указанного комбайна в производстве со ссылкой на поломку в его гидравлической системе, Общество указывает на то, что им как недропользователем исполнена обязанность по обеспечению предприятия горно- шахтным оборудованием, оценка использования которого применительно к налогу на прибыль должна осуществляться с точки зрения направленности на получение дохода, а не условие достижения конкретного положительного результата в виде дохода (прибыли) либо убытка. По мнению налогоплательщика, в данном случае расходы по арендной плате имели безусловную направленность на получение дохода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: формуляр комбайна проходческого с заводским N 8, где в каждом месяце 2010, 2011 годов отсутствуют сведения об использовании его в проходке горных выработок, в графе "наработка" стоят прочерки; свидетельские показания механика Морозова М.А., помощника начальника проходческого участка Мишукова А.П., главного механика шахты Перникова С.В., подтвердивших, что комбайн не работал с момента его установки в шахте, находился на Южном основном штреке, с ноября 2011 года приступили к его разборке, выдавая на поверхность по узлам, находится на промплощадке шахты; главного бухгалтера шахты Сергеевой В.А., согласно которым бухгалтерии не было известно о том, что в 2010-2011 годах данный комбайн не работал из-за поломки гидравлической системы.

Из содержания представленных Обществом актов от 26.01.2010 и от 05.07.2010 следует, что комбайн требовал капитального ремонта в условиях завода, работы выполнены ООО "Юргагидравлик". Документального подтверждения проведения ремонта после 05.07.2010 в материалы дела не представлено. При принятии оборудования, в том числе указанного комбайна, у арендодателя отсутствовали претензии по количеству, комплектности и качеству оборудования.

В проверяемый период Обществом отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и применены налоговые вычеты по НДС по аренде проходческого комбайна с заводским номером 8.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком нарушены положения статей 171,172, 252 НК РФ, поскольку данный комбайн ввиду неисправности в 2010, 2011 годах не использовался и не мог быть использован в производственной деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС. Документов, подтверждающих исправление неполадок данного оборудования, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Обществом путем представления надлежащих доказательств не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что комбайн проходческий СМ-130-К (зав.N 8) фактически не использовался налогоплательщиком в производственной деятельности, затраты по аренде комбайна произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по аренде указанного комбайна в рамках договора аренды от 01.11.2012 N ГШО-4 являются экономически не оправданными, в связи с чем произведенные налогоплательщиком затраты не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, основанным на полном и всестороннем исследовании всех доказательств в их совокупности и в соответствии с нормами налогового законодательства (статьи 252, 264 НК РФ).

Поскольку налоговым органом установлен факт приобретения Обществом у ОАО "Шахта Заречная" услуги в отношении комбайна проходческого с заводским номером 8 не для осуществления операций, налогооблагаемых НДС, суд пришел к правильному выводу о неправомерности получения вычета по НДС по таким операциям как несоответствующего требованиям статей 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части.

4. Налог на имущество.

Основанием доначисления налога на имущество в размере 702 рубля за 2010 год и 4 438 рублей за 2011 год, исчисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости основных средств.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерное отнесение Обществом основных средств:

-легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO4.0) к третьей амортизационной группе и установление срока его полезного использования 60 месяцев вместо пятой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- конвейеров с инвентарными номерами 0005725, 0005701, 0005704, 0005754, 0005761, 0005774, 0005782 к первой амортизационной группе и установление срока их полезного использования 12 месяцев вместо второй амортизационной группы со сроком полезного использования 25 месяцев;

- АБК-2 и ограждения промплощадки к десятой амортизационной группе со сроком использования 30 лет вместо 20 лет со ссылкой налогоплательщика на лицензию по недропользованию сроком действия 20.04.2031.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, Общество считает, что Инспекция, доначисляя налог на имущество за 2010-2011 годы, фактически произвела доначисление налога за отчетные периоды, выходящие за пределы проверяемого периода с 01.10.2010 по 31.12.2011, указав в своем решении на неполную уплату налога на имущество за 2010 год в сумме 702 рубля, в том числе за 1 квартал 2010 - 56 рублей, за 6 месяцев 2010 - 198 рублей, за 9 месяцев 2010 - 254 рубля, за 2010 год -194 рубля. По мнению заявителя жалобы, указанным доводам налогоплательщика судом первой инстанции правовой оценки не дано.

Кроме того ссылается на правомерность отнесения легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO4.0) к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев, указывая на приобретение автомобиля представительского класса для служебных поездок руководителя, престижность такой модели, нецелесообразность использования руководителем его использования с семи-десятилетним сроком службы. Модель автомобиля, по мнению заявителя, служит повышению статуса всей компании в целом, соответственно автомобили руководителя меняются в срок, не превышающий трех-пяти лет.

Отнесение конвейеров с инвентарными номерами 0005725, 0005701, 0005704, 0005754, 0005761, 0005774, 0005782 к первой амортизационной группе и установление срок полезного использования 12 месяцев, заявитель обосновывает использованием объектов в круглосуточном режиме, в условиях повышенной обводненности.

По зданию и сооружению заявитель со ссылкой на лицензию по недропользованию сроком действия до 20.04.2031 полагает, что максимальный срок службы не может превышать 20 лет. По мнению Общества, срок полезного использования не может превышать срока ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования основного средства.

Кроме того, Общество ссылается на свою учетную политику, в которой отсутствует указание о применении для целей бухгалтерского учета Классификатора, либо равенства сроков полезного использования в бухгалтерском и налоговом учете, при определении срока полезного использования исходил из перечисленных в пункте 20 ПБУ 6/01 критериев.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена соответствующая классификация основных средств.

В соответствии с указанным Постановлением к третьей амортизационной группе со сроком полезного пользования от 3 до 5 лет относятся легковые автомобили; к пятой амортизационной группе со сроком полезного пользования от 7 до 10 лет относятся автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литров) и высшего класса.

Обществом срок полезного использования легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO 4.0) установлен 60 месяцев, поскольку руководителю Общества непрестижно ездить в автомобиле семилетней давности.

Согласно паспорту транспортного средстваN 78УН330437 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO 4.0) имеет рабочий объем двигателя 3956 куб.см, соответственно должен быть отнесен к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд считает, что данные налогового учета заявителя, повлиявшие на сумму исчисленного налога, не основаны на нормах права и применены Обществом неправомерно. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, устанавливает, что критериями отнесения транспортных средств, к той или иной категории являются тип, класс автомобиля, объем двигателя и назначение в использовании. Указанные показатели проставляются в паспорте транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД.

Автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса (коды 15 3410130 - 15 3410141) отнесены к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также принятие налогоплательщиком к учету спорного автомобиля как автомобиля большого класса, суд довод налогоплательщика об отнесении данного имущества к третьей амортизационной группе считает необоснованным, поскольку легковые автомобили большого класса относятся к пятой амортизационной группе.

В обоснование отнесения конвейеров с инвентарными номерами 0005725, 0005701, 0005704, 0005754, 0005761, 0005774, 0005782 к первой амортизационной группе (с кодом ОКОФ 14 2915325) и установления срока их полезного использования 12 месяцев Общество ссылается на повышенный износ цепей, рештаков, прочих металлических частей ввиду использования указанных объектов в круглосуточном режиме, в условиях повышенной обводненности, представив журнал замера притока воды за 2009-2012 годы, справку притока воды в горные выработки за 2008-2012 годы, сертификаты соответствия и формуляры изготовителя, выписку из коллективного договора в части графиков сменности.

Согласно Классификации основных средств к коду ОКОФ 14 2915325 относятся конвейеры ленточные скребковые передвижные.

При этом по аналогичным конвейерам, числящимся на балансе Общества в бухгалтерском учете (отчет по основным средствам), определены сроки полезного использования 37 месяцев, не списаны до истечения срока полезного использования. Доказательств их использования (конвейеры с инвентарными номерами 8029,735,744) в ином режиме эксплуатации либо в иных условиях налогоплательщиком не представлено.

Из представленных Обществом формуляров ЗАО "Вистек-Кузбасс", являющегося заводом - изготовителем вышеуказанных основных средств, данные конвейеры относятся к шахтным, предназначены для транспортировки угля и горной массы по участковым горным выработкам.

В соответствии с Классификацией основных средств подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование относятся ко второй амортизационной группе (код ОКОФ 14 2924010) сроком полезного использования свыше двух лет до трех лет включительно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу, тогда как в ходе проверки было установлено, что по аналогичным конвейерам налогоплательщиком были установлены сроки полезного использования 37 месяцев

При таких обстоятельствах Инспекция на основании анализа первичных документов по принятию и вводу в эксплуатацию объектов основных средств, технических документов (паспортов, сертификатов, актов ввода в эксплуатацию, формуляров изготовителя) установила при проведении выездной проверки, что заявитель необоснованно включил конвейеры с инвентарными номерами 0005725, 0005701, 0005704, 0005754, 0005761, 0005774, 0005782 в первую амортизационную группу (с кодом ОКОФ 14 2915325) как не соответствующие срокам их полезного использования, установленным Постановлением о классификации основных средств и ОКОФ, что повлекло занижение остаточной стоимости имущества при исчислении налога на имущество организаций.

Общество отнесло административное здание - АБК-2 (инвN ) и ограждение промплощадки путевого бремсберга к пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 12 0001121 со ссылкой на то, что срок полезного использования здания ограничен действием лицензии (дата окончания срока действия лицензии - 20.04.2031).

Признавая неправомерными действия налогоплательщика по установлению полезного срока использования здания - АБК-2 (инвN ) и ограждение промплощадки путевого бремсберга равным 20 лет, связав его со сроком действия лицензии, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Срок действия лицензии не отменяет общего правила об определении срока полезного использования как срока, в течение которого имущество способно приносить налогоплательщику доход. Оно применяются только тогда, когда данный срок ограничен указанием на дату или событие, при наступлении которого налогоплательщик в соответствии с законом или договором утрачивает право владения и пользования данным имуществом.

Обоснованными являются доводы Инспекции о том, что здание - АБК-2 (инвN ) и ограждение промплощадки путевого бремсберга относятся к основным средствам, обладают признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку на них зарегистрировано право собственности Общества, указанные объекты имеют производственное назначение, срок использования данного имущества превышает 12 месяцев. При этом действующее законодательство не связывает срок полезного использования объекта основных средств с периодом, в котором организации имеют право и возможности его фактически эксплуатировать.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств здание АБК-2 с учетом технических характеристик, отраженных в техническом паспорте, относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет; ограждение промплощадки путевого бремсберга с учетом технической характеристики, отраженных в Техническом паспорте, относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, иные сроки полезного использования названных объектов являются произвольными и не могут быть применены для расчета начисленной амортизации по основным средствам, подпадающим под налогообложение налогом на имущество организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности доначисления налога на имущество по спорным объектам основных средств.

Признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы о доначислении налоговым органом налога за отчетные периоды, выходящие за пределы проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом налога на имущество предприятий признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РРФ).

Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

Установив в проверяемом периоде с октября 2010 по декабрь 2011 года факты неправильного исчисления налога на имущество организаций в связи с неправильным определением амортизационной группы по ряду объектов основных средств налоговым органом скорректирована среднегодовая стоимость имущества за непроверяемые отчетные периоды, которая применена для исчисления налога. При этом в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2014 N 5 указана доначисленная сумма налога за 2010 год по сроку уплаты налога 30.03.2011 года для начисления пени и отсутствуют суммы налога, подлежащие уплате за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть его требований оценена судом без учета статьи 49 АПК РФ, уточнившего свои требования в суде первой инстанции и не поддержавшего свое требование в части незаконности решения налогового органа от 31.01.2014 N 5 по эпизоду доначисления налога на имущество по объекту - автодорога (подпункт 7.2 решения Инспекции), принимая решение, суд, по мнению Общества, вышел за рамки заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Указание в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки правомерности доначисления налога на имущество по объекту - автодорога и принятие судом решения с учетом последних уточнений Общества, то есть уже без учета данного эпизода, не повлекло нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

5. По эпизоду представления имущественного вычета по НДФЛ.

Обществом в 2011 году предоставлен имущественный вычет работнику Баштановой Л.Н. на основании уведомления от 10.05.2011 N 2065, выданного налоговым органом, и заявления самого работника от 16.05.2011 на представление имущественного вычета за 2011.

Общество как налоговый агент осуществило возврат удержанного с Баштановой Л.Н. НДФЛ в размере 19 572 рубля за период с января по апрель 2011 года, с мая по декабрь 2011 года НДФЛ не удерживался.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год Баштановой Л.Н. в мае 2011 года неправомерно произведен возврат удержанного налога в размере 19 572 рубля (с января по апрель), до предоставления налогоплательщиком в установленном порядке заявления о получении имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, от 16.05.2011 года, что привело к неудержанию с налогоплательщика и неправомерному неперечислению в бюджет в бюджет налога за 2011 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Обществом в 2011 году осуществлен возврат сумм НДФЛ и за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче налогоплательщиком Баштановой Л.Н. налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета, то есть уже уплаченного в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 208 - 210, 218 - 221, 231 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, пришел к обоснованному выводу, что системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Поскольку сумма НДФЛ, удержанная Обществом до подачи работником-налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета, не может быть квалифицирована как излишне удержанная (то есть, удержанная в нарушение норм главы 23 НК РФ), то основания для применения Обществом положений статьи 231 НК РФ отсутствуют.

Абзацем шестым пункта 8 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Применение положений статьи 231 НК РФ в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до представления налогоплательщиком вышеуказанного заявления, статьей 220 НК РФ не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П). При этом льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 НК РФ; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены законодательством о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения от 05.07.2001 N 162-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 03.04.2012 N 600-О).

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы не только при наличии оснований, но и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Характерными признаками налоговой льготы являются порядок, процедура и условия ее применения налогоплательщиком.

Праву налогоплательщика (работника) на получение льготы (налогового вычета), предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, корреспондирует обязанность работодателя (налогового агента) после получения заявления налогоплательщика о получении указанных имущественных налоговых вычетов удержать налог с их учетом. При этом, как указывалось выше, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наделив налогоплательщиков правом выбора способа получения имущественного налогового вычета, то есть адресной льготы при уплате НДФЛ, нормами НК РФ не закреплено положений о подмене налоговыми агентами функций налоговых органов по возврату законно удержанных налоговыми агентами и перечисленных в бюджет сумм налога (фактически за счет сумм НДФЛ, удержанных с дохода других налогоплательщиков и подлежащих перечислению в бюджет).

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы Общества по настоящему эпизоду сводятся к расширительному толкованию положений статей 220, 231 НК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку суд первой инстанции сделал нормативно обоснованный вывод о неправомерном возврате Обществом НДФЛ, перечисленного в бюджетную систему за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период, и соответственно, о правомерном привлечении Общества как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (неправомерное неперечисление налога в установленный срок).

Судом апелляционной инстанции также учитывается также содержание пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с которым Обществу не только предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, но и в случае невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога (том 2, лист дела 97).

Правовая позиция по данному делу подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 N Ф04-19881/2015 по делу N А27-13553/2014.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307КГ15-324 по делу N А56-1600/2014, не опровергает выводы налогового органа и суда по настоящему спору.

6. Доводы налогоплательщика относительно необоснованного отказа судом в применении положений статей 112, 114 НК РФ по эпизоду назначения налоговой санкции по статье 122 НК РФ подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, - по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДПИ, налогу на имущество в результате совершения Обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, отсутствия документального подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств (в том числе тяжелого финансового положения), - выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.

Ссылка Общества на не исследование судом вопроса о действительном имущественном положении налогоплательщика со ссылкой на размер "чистых" убытков от деятельности предприятия за отчетные периоды 2012,2013 и 2014 г.г. отклоняется ввиду проверяемого периода 2010-2011 г.г., доказательств убыточности производственной деятельности в указанный период не представлено.

Общество просит суд апелляционной инстанции снизить размер налоговых санкций по статье 122 НК РФ, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Совершение налогового правонарушения может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако исходя из существа и обстоятельств совершения Обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает его как смягчающее. Ссылки Общества на убыточность работы предприятия как основание для снижения штрафных санкций по статье 122 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ведение хозяйственной деятельности зависит от самого налогоплательщика и в данном случае не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать своевременно установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы и нести ответственность за нарушения по их неуплате. Довод о том, что уплата начисленных налоговым органом по решению штрафных санкций по статье 122 НК РФ на общую сумму 9 432,8 тыс. рублей в условиях сложившегося финансового положения, обусловленного кризисными явлениями угольной отрасли, приведет к еще большей стагнации, создаст препятствия для осуществления Обществом основного вида деятельности является предположением, документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДПИ, налогу на имущество в результате совершения Обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды), а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушения.

7. Доводы апелляционной жалобы Общества по расчету пени по налогу на прибыль рассмотрены в суде апелляционной инстанции, расчет представлен, его правильность Обществом проверена и подтверждена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Перечисленные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 рублей за ОАО "Шахта "Алексиевская" за вызов эксперта по делу N А27-11037/2014 по платежному поручению от 19.06.2015 N 181 и в размере 735000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 19.06.2015 N 182 подлежат возврату лицу их перечислившему - адвокату Захарову Д.Н..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.13.2014 по делу N А27-11037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.13.2014 по делу N А27-11037/2014 указание на сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год, превышающую 634 726 рублей, по эпизоду неправомерного включения прямых расходов в состав косвенных расходов.

Возвратить адвокату Захарову Дмитрию Николаевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные за ОАО "Шахта "Алексиевская" за вызов эксперта по делу N А27-11037/2014 по платежному поручению от 19.06.2015 N 181.

Возвратить адвокату Захарову Дмитрию Николаевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 735000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 19.06.2015 N 182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко