Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21899/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-26031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Горно-химическая компания БОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-25.03.2015 г. по делу N А40-26031/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ" (ОГРН 1037702001182, ИНН 7702341685, 127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2)

к АО "Горно-химическая компания БОР" (ИНН 2505009506, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 2А, стр. 5, комн. 527А)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от временного управляющего ответчика: Берсенева А.А. по дов. от 01.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕИР МИНЕРАЛЗ РФЗ" (продавец) предъявило иск АО "Горно-химическая компания БОР" (покупатель), с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки, о взыскании по Договору поставки от 01.07.2013 г. N RFE132/вх-29/209.ОМТС задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 725 222,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2015 г. (т. 1 л.д. 126-127), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился временный управляющий ответчика, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии к производству суда поданной в установленный срок апелляционной жалобы и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договора поставки от 01.07.2013 г. N RFE132/вх-29/209.ОМТС покупатель не внес очередной платеж в оплату за полученный от продавца товар сроком уплаты 25.10.014г., 25.11.2014 г. в сумме, эквивалентной 51 482,62 австрийских долларов, что по установленному ЦБ РФ на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу курсу эквивалентно 2 725 222,19 руб.

Указанная сумма задолженности, поскольку она Ответчиком добровольно не уплачена несмотря на неоднократные требования Истца, выраженные в досудебных претензиях, заявленный иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что у него возникло право приостановить исполнение вследствие неполучения от Истца встречного предоставления (неполучения технической документации, относящейся к товару), является необоснованным.

Истцом представлены доказательства направления технической документации на товар посредством курьерской службы и ее получении Ответчиком 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 119-121).

Довод Ответчика о том, что по адресу доставки (Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 289) он корреспонденцию не получает, является необоснованным, т.к. данный адрес являлся и является почтовым (фактическим) адресом Ответчика, что он подтвердил письмом от 20.01.2015 г. (т. 1 л.д. 122).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Ответчик сослался как на основание своих возражений, и удовлетворении заявленных Истцом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-25.03.2015 г. по делу N А40-26031/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская