Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-6047/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-17790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А41-17790/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 181 590 рублей 63 копеек страхового возмещения, 6 748 рублей расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 данное заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-Инвест" просит определение суда от 20.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 15.01.2015 поврежден автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер Х461ЕО777, принадлежащий Ворошилину И.Б. на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с Мицубиси, регистрационный номер К914РС199, была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0703785931.

ООО "Росгосстрах" 05.02.2015 выплатил потерпевшему 22 500 рублей.

Ворошилин И.Б. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Фольксваген Поло.

Согласно отчету от 13.02.2015 N 586731 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 470 рублей.

Между собственником т/с Ворошилиным И.Б. (цедент) и ООО "Мегаполис-Инвест" (цессионарий) заключен договор от 16.02.2015 N 80/15 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 15.01.2015.

После этого Ворошилин И.Б. 13.03.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Ответа ООО "Росгосстрах" на это заявление в материалы не представлено.

ООО "Мегаполис-Инвест" составило претензию в адрес ООО "Росгосстрах", указав в ней на следующее приложение: копии справки по факту ДТП, калькуляции восстановительного ремонта, договора уступки права требования, документа, подтверждающего оплату, доверенности.

Ссылаясь в подтверждение отправления этих документов ООО "Росгосстрах" на кассовый чек почтового отделения от 16.03.2015 и на не поступление от ООО "Росгосстрах" ответа на упомянутую претензию, ООО "Мегаполис-Инвест" 20.03.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Росгосстрах" 181 590 рублей 63 копеек страхового возмещения, 6 748 рублей расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест", суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО "Мегаполис-Инвест" досудебного порядка рассмотрения спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Установленные названными нормами особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим начиная с 01.09.2014.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае ООО "Мегаполис-Инвест" не представило доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела отсутствует первоначальное заявление Ворошилина И.Б. (потерпевшего в ДТП), по которому ООО "Росгосстрах" 05.02.2015 выплатил ему 22 500 рублей. Сам по себе факт такой выплаты не позволяет считать, что все из перечисленных в пункте 5.1 Правил ОСАГО документов были представлены в ООО "Росгосстрах".

Обращение Ворошилина И.Б. с требованием доплаты оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 35), представленное последним в ООО "Росгосстрах" 13.03.2015 (после уступки требования Ворошилиным И.Б. к ООО "Мегаполис-Инвест"), не содержит указания на какие-либо прилагаемые к этому обращению документы.

Ссылаясь на отправление в адрес ООО "Росгосстрах" претензии от 16.03.2015 с указанным в ней приложением (копии справки по факту ДТП, калькуляции восстановительного ремонта, договора уступки права требования, документа, подтверждающего оплату, доверенности), ООО "Мегаполис-Инвест" представило только кассовый чек почтового отделения от 16.03.2015. Опись вложения в почтовое отправление, иные документов, которые могли бы подтверждать, что именно было направлено ООО "Росгосстрах", не представило.

В свою очередь ООО "Росгосстрах" отрицает получение от ООО "Мегаполис-Инвест" указанных документов.

Даже если и признать доказанным их направление в адрес ООО "Росгосстрах", досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным в отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Росгосстрах" протокола и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (перечисленных в пункте 5.1 Правил ОСАГО).

В данном случае в материалах настоящего дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 (л.д. 18). Вместе с тем доказательств направления данного постановления в адрес ООО "Росгосстрах" не представлено. Как следует из претензии ООО "Мегаполис-Инвест" от 16.03.2015, такое постановление к ней не прикладывалось.

Что касается протокола об административном правонарушении, то такой документ в материалах настоящего дела отсутствует, равно как и доказательство его составления и направления в ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из доводов ООО "Мегаполис-Инвест", материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-17790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко