Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19331/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-165574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Топливный Союз" и ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-165574/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "ХИМАБСОЛЮТ" (ОГРН 1137746478374) к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Союз" (ОГРН 5137746126040) и Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (ОГРН 1127746544914),

с участием ООО "Топливные технологии в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

по встречному иску ООО "Иннова-Нефтехим" к ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ"

о признании договора поручительства недействительным

и заявление ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белявский А.А. по доверенности от 15.09.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Топливный Союз" - не явился, извещен; от ООО "Иннова-Нефтехим" - Степенникова Э.А. по доверенности от 18.05.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "Топливный Союз" по договору купли-продажи N 03/02-14 на поставку химического сырья от 05.02.2014 г. долг в размере 839 153 руб., пени в размере 835 824 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., а также, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ООО "Топливный Союз" - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Иннова-Нефтехим" вышеуказанную задолженность, ссылаясь на неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанного договора, а поручителем (ООО "Иннова-Нефтехим") - своих обязательств по договору поручительства N 1 от 26.06.2014 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

ООО "Иннова-Нефтехим" были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства N 1 от 26.06.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; взыскал с ООО "Топливный Союз" в пользу ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" долг в размере 839 153 руб., пени в размере 183 881 руб. 34 коп. (с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 293 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., также при недостаточности или отсутствии денежных средств у ООО "Топливный Союз" взыскал денежные средства в вышеуказанном размере в субсидиарном порядке с ООО "Иннова-Нефтехим"; в удовлетворении встречного иска - отказал как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Топливный Союз" и ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, поскольку, полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойке нарушенным обязательствам; взыскать с ООО "Иннова-Нефтехим" в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.;

ООО "Топливный Союз" - отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная сумма является несоразмерной и явно завышенной, с учетом того, что дело относится к категории небольшой сложности, не требовалось сбора большой доказательственной базы, имеется обширная практика по делам аналогичной категории.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, возражал против жалобы ООО "Топливный Союз"; поддержал заявление о взыскании с ООО "Иннова-Нефтехим" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в обоснование несения которых представил соответствующие документы;

представитель ООО "Иннова-Нефтехим" возражал против доводов жалобы ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" и заявления о взыскании с ООО "Иннова-Нефтехим" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как Общество жалобу не подавало; поддержал доводы жалобы ООО "Топливный Союз";

представители ООО "Топливный Союз" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в оспариваемой части порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.02.2014 г. между ООО "Топливный Союз" (Покупатель) и ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 03/02-14 на поставку химического сырья по условиям договора Продавец должен был поставить, а Покупатель принять и оплатить химическое сырье (товар).

Согласно п. 3.3 договора окончательное количество Товара, поставляемого Продавцом и принимаемого Покупателем, определяется накладной.

Согласно п. 3.4 договора переход права собственности происходит в момент отгрузки товара в транспорт Покупателя или в момент получения товара от перевозчика по транспортным документам на складе Покупателя.

20.02.2014 г. между сторонами была подписана Спецификация товаров, поставляемых Покупателю (Приложение N 1 к Договору N 03/02-14), согласно которой Продавец должен был поставить Покупателю спирт бутиловый нормальный технический ГОСТ 5208-81 изм.1-3 высший сорт, марка "А" стоимостью 833 625 руб. на условиях самовывоза.

Продавец осуществил отгрузку продукции Покупателю, что подтверждается накладными N 221/000002 от 21.02.2014 на сумму 833 625 руб. и N 318/000014 от 18.03.2014 г. на сумму 985 528 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара с просрочкой: по накладной N 221/000002 - 12.05.2014 оплатил 90 000 руб., по накладной N 318/000014 -12.05.2014 сумму 90 000 р., а 11.09.2014 - 800 000 руб.

23.06.2014 г. истец направил Покупателю претензию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая оставлена последним без ответа.

27.06.2014 г. между ООО "Топливный Союз" и ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору, согласно которому Покупатель должен был до 28.07.2014 полностью рассчитаться за поставленный товар (п. 2 Соглашения) в связи с чем, Продавец согласился снизить размер пени, предусмотренной Договором.

В соответствии с п. 1 Соглашения истец снизил пеню за период просрочки с 642 589 руб. 59 коп. до 166 196 руб., стороны также договорились, что пеня не подлежит начислению за период с 26.07.2014 по 28.07.2014, однако и данное обязательство ООО "Топливный Союз" было нарушено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486,516 ГК РФ, условиями договора и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 839 153 руб. и пени в размере 835 824 руб. 26 коп. на основании п. 3 Спецификации от 20.02.2014 (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки), однако посчитал возможным применить к неустойке (по заявлению ответчика) статью 333 ГК РФ и снизить её до 183 881 руб. 34 коп., с указанием на чрезмерно высокий процент пени и то, что Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства; полагал, что в данном конкретном случае сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как установленный в п. 3 Спецификации размер пени является завышенным (0,3% в день или 109,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 835 824 руб. 26 коп. для истца из материалов дела не следует; указал на то, что согласие ответчика при заключении договора с неравным размером ответственности - не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера пени;

- требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. в силу статей 106,110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - является правомерным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами (договор на оказание юридических услуг N б/н от 20.06.2014 г. заключенный между ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" и адвокатом Белявским А.А., платежные поручения N 325 от 20.06.2014 г. на сумму 9 000 руб. и N 502 от 12.09.2014 г. на сумму 85 000 руб.), из которых следует, что заявленные расходы фактически понесены заявителем в рамках данного спора и не являются чрезмерными исходя из характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количество судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, т.к. основаны только на собственной оценке заявителей представленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной неустойки - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание непродолжительный период просрочки поставок и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - завышена - отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку им не представлено доказательств как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию несоразмерности взысканной суммы по оплате расходов на представителя по рассмотренному делу. Между тем, исходя из правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - обязанность доказывания чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе жалобе (лице, на которое возложено судом возмещение расходов).

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявление ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" о взыскании 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, однако судебная коллегия полагает, что данную сумму надлежит взыскать не с ООО "Иннова-Нефтехим" (как заявлено в требовании ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ", а с ООО "Топливный Союз", поскольку ООО "Иннова-Нефтехим" инициатором подачи ни одной из жалоб не являлось, а жалоба ООО ТК "ХИМАБСОЛЮТ" - удовлетворена не была, а возможность субсидиарной ответственности ответчиков в части судебных расходов не предусмотрена законодательством, в связи с чем, в данном случае, требование заявителя правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-165574/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливный Союз" (ОГРН 5137746126040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ХИМАБСОЛЮТ" (ОГРН 1137746478374) 45 000 (сорок пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев