Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-7213/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А71-15388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Рычкова А. Г., Александровой Ольги Юрьевны, Усмановой Анны Алексеевны, Шилова Виктора Владимировича, Осинцева Владимира Владимировича, Станкевич Татьяны Ивановны, Ямощук Нины Анатольевны, Мышкина Вячеслава Николаевича, Красильниковой Елены Борисовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2015 года

по делу N А71-15388/2015,

принятое судьёй О. Ю. Мельниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Рычкова А. Г., Александрова Ольга Юрьевна, Усманова Анна Алексеевна, Шилов Виктор Владимирович, Осинцев Владимир Владимирович, Станкевич Татьяна Ивановна, Ямощук Нина Анатольевна, Мышкин Вячеслав Николаевич, Красильникова Елена Борисовна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.5-7).

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца в части перечня истребуемой документации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 года, от 04.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис"), Рычкова А. Г., Александрова Ольга Юрьевна, Усманова Анна Алексеевна, Шилов Виктор Владимирович, Осинцев Владимир Владимирович, Станкевич Татьяна Ивановна, Ямощук Нина Анатольевна, Мышкин Вячеслав Николаевич, Красильникова Елена Борисовна (т.1, л.д.97-98, 194-196).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 года (резолютивная часть от 07.04.2015 года, судья А. Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Жилфонд" передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N2 по ул. Ломоносова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в том числе: акт проверки водосчетчика (при его наличии), акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии), акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при их наличии), акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей, акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний с бюллетенями; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии); поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.162-173).

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применим норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения ООО УК "ЖРП N 8" утратило статус управляющей организации спорного дома, поскольку в период с 25.02.2015 года по 01.03.2015 года собственниками дома на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом от 02.03.2015 года, о признании протокола общего собрания от 19.11.2014 года о выборе истца в качестве управляющей организации недействительным, а общего собрания несостоявшимся; о подтверждении управления домом ООО "УК "Жилфонд". Решения собственников помещений, оформленные протоколом от 03.03.2015 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений дома. О фальсификации протокола от 03.03.2015 года истец не заявил.

Решение собственников в части отказа от управления домом ООО "УК "Жилфонд" противоречит части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организации принятых на себя обязательств.

Помимо изложенного судом первой инстанции не принято во внимание то, что документация на спорный дом у ООО "УК "Жилфонд" отсутствует, поскольку не передана от предыдущей управляющей организации - ООО "Винтер-Сервис". При принятии решения суд не установил дату начала управления ООО "УК "Жилфонд" спорным многоквартирным домом; состав документации, переданной ответчику от предыдущей управляющей компании ООО "Винтер-Сервис"; о существовании на момент управления ответчиком домом технической документации.

В резолютивной части решения указан перечень документации, предусмотренный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, без ее индивидуализации, что является нарушением статей 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного ООО "УК "Жилфонд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО УК "ЖРП N 8", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Винтер-Сервис", Рычкова А. Г., Александрова О. Ю., Усманова А. А., Шилов В. В., Осинцев В. В., Станкевич Т. И., Ямощук Н. А., Мышкин В. Н., Красильникова Е. Б., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 29.06.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2, на общем собрании собственников помещений 24.04.2008 года приняты решения, оформленные протоколом от 24.04.2008 года, о выборе способа управления домом - управление управляющей организации; выборе в качестве управляющей организации - ООО "Винтер-Сервис" (т.1, л.д.118-119).

Между собственниками дома и ООО "Винтер-сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N Л=2/1 от 01.06.2010 года (т.1, л.д.112-117).

17.06.2013 года собственниками проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 17.06.2013 года, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-сервис", избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" (т.1, л.д.128-130).

Между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 17.06.2013 года (т.1, л.д.131-138).

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Ломоносова города Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 13-19), по итогам которого приняты решения: о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (пункт 3 повестки дня); о выборе новой управляющей организации домом - ООО УК "ЖРП N 8" (пункт 4 повестки дня); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8" (пункт 7 повестки дня); об одностороннем отказе и расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "УК "Жилфонд" (пункт 8 повестки дня); об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию (пункт 9 повестки дня).

Между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками дома N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом N 2/38 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 20-31).

Письмом от 20.11.2014 (т.1 л.д. 32-33), подписанным представителями собственников помещений многоквартирного дома Курбатовым Н.В. (председатель совета дома), Пушиным В.В., Васильевой Г.З., истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления, выборе в качестве новой управляющей организации домом - ООО "УК "ЖРП N 8", с требованием о передаче документации на дом.

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ООО "УК "Жилфонд" от 27.11.2014 года.

Письмом от 03.12.2014 года N 4340 (т.1 л.д. 36) истцом ответчику направлено требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска документации. Данное письмо получено ответчиком 08.12.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 38).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП N 8", договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организации принятых на себя обязательств, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Реализуя свои права, 19.11.2014 года собственники помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска на общем собрании приняли решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации домом - ООО УК "ЖРП N 8"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8"; об одностороннем отказе и расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "УК "Жилфонд"; об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд", приняли на собрании 19.11.2014 года соответствующие решения, о которых ответчик был уведомлен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд" расторгнут; статусом организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, обладает ООО УК "ЖРП N 8".

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения ООО УК "ЖРП N 8" утратило статус управляющей организации спорного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование возражений против исковых требований ООО "УК "Жилфонд" ссылается на то, что в период с 25.02.2015 года по 01.03.2015 года собственниками дома на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом от 02.03.2015 года, о признании протокола общего собрания от 19.11.2014 года о выборе истца в качестве управляющей организации недействительным, а общего собрания несостоявшимся; о подтверждении управления домом ООО "УК "Жилфонд" (т.1, л.д.173-174).

С учетом заявленных истцом возражений относительно достоверности представленных ответчиком документов суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: пояснениями третьих лиц - собственников помещений спорного дома, в том числе, поименованных в качестве лиц ставивших подписи в представленном ответчиком протоколе общего собрания от 02.03.2015 года.

На основании письменных пояснений Станкевич Т. И., Рычкова А. Г. (т.2, л.д. 142-143), устных пояснений Александровой О. Ю., Усмановой А. А., Шилова В. В., Осинцева В. В., Ямощук Н. А., Мышкина В. Н., Красильниковой Е. Б. судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевск в период с 25.02.2015 года по 01.03.2015 года не проводилось; протокол указанными в нем лицами не составлялся и не подписывался.

Копии соответствующих бюллетеней голосования к протоколу от 02.03.2015 года ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 2 от 02.03.2015 года вопреки доводам жалобы правомерно признан судом недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности (статьи 64, 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "УК "Жилфонд" обязанности передать истцу техническую и иную, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, документацию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" указало, что документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, у него отсутствует, поскольку не передана от предыдущей организации - ООО "Винтер-сервис".

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ООО "УК "Жилфонд" технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "ЖРП N 8" обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение суда от 14.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу N А71-15388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова