Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-2913/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А43-30479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-30479/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР" (ОГРН 1055248161540/ ИНН 5262144200) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500/ ИНН 5257087027) о взыскании 2 757 873 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68084);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 68085, 68083),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР" (далее - ООО "МОЙДОДЫР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 2 670 408 руб. 84 коп., в том числе 1 263 833 руб. 25 коп. задолженности за оказанные с 1 по 19 апреля 2013 года услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 759 руб. 36 коп. за период с 14.05.2013 по 23.01.2014, в сумме 43 882 руб. 87 коп. за период просрочки с января 2012 года по ноябрь 2012 года, в сумме 141 917 руб. 94 коп. за период с 08.05.2013 по 10.09.2014; убытков в сумме 708 869 руб. 96 коп. составляющих стоимость закупленных материалов и инвентаря; 264 145 руб. 46 коп. убытков, связанных с уплатой штрафа и оплаченных услуг по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 01-12/0010 от 16.01.2012, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" 197 759 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 23.01.2014, 43 882 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2012 года, 1 263 833 руб. 25 коп. долга по договору от 29.12.2011 N 143-2248 за период с 1 апреля по 19 апреля 2013 года, 141 917 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 425 руб. 83 коп. государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и процентов, а также расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает требование о взыскании задолженности в размере 1 263 833 руб. 25 коп. необоснованным, поскольку истцом при расчете указанной суммы была взята ежемесячная стоимость договора в размере 1 853 622 руб. 10 коп., в то время как были представлены ведомости, подтверждающие оказание услуг по уборке помещений районов тепловых сетей и служб ОАО "Теплоэнерго", стоимость которых составляет 1 424 910 руб. 61 коп. ежемесячно. Заявитель указывает, что за спорный период задолженность составляет 971 529 руб. 96 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 971 529 руб. 96 коп. составляют 107 600 руб. 27 коп.

По мнению заявителя, истцом не доказано, что услуги были оказаны именно ИП Гуреевой Н.В., которой были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., а также не подтвержден факт оплаты расходов на представителя, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 71 от 09.02.2015 не содержится ссылки на договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мойдодыр" (исполнитель) и ОАО "Теплоэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2011 N 143-2248, по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать заказчику услуги по уборке помещений и территории, а также техническому обслуживанию офисного оборудования и другого имущества заказчика. Виды работ, адреса помещений и стоимость услуг указаны в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 1 апреля по 19 апреля 2013 года оказывал услуги и направил для подписания акт N 63 от 19.04.2013 на сумму 1 263 833 руб. 25 коп.

Ответчик акт не подписал, задолженность не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по иску, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 779,781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение оказанных услуг в апреле 2013 года представил акт N 63 от 19.04.2013 на сумму 1 263 833 руб. 25 коп. Данный акт направлен в адрес ответчика, но с его стороны не подписан. Кроме того, согласно представленными в материалы дела ведомостям за апрель 2013 года следует, что истец осуществлял уборку помещений ответчика, о чем имеются соответствующие отметки сотрудников структурных подразделений ОАО "Теплоэнерго" в данных ведомостях.

Довод ответчика о непредставлении доказательств оказания услуг за апрель 2013 года и невозможности принять как надлежащее доказательство односторонний акт оказанных услуг за апрель N 63 от 19.04.2013 на сумму 1 263 833 руб. 25 коп. был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта. Ответчик не оспорил факт получения указанного акта за апрель 2013 года и после его получения не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания, поэтому односторонний акт оказанных услуг N 63 от 19.04.2013 правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, указанные в акте N 63 от 19.04.2013 услуги полностью совпадают с предметом договора от 29.12.2011 N 143-2248, заключенного между сторонами. В акте имеется ссылка на договор с указанием номера и даты, что позволяет суду сделать вывод о том, что акт составлен в рамках договора, заключенного между сторонами.

Довод ответчика о том, что услуги по уборке помещений ответчику в апреле 2013 года оказывало ООО "ЧТ-Клининг" отклонен судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что наличие актов по уборке помещений ООО "ЧТ-Клининг" не исключает и не опровергает исполнение услуг по уборке помещений ответчика сотрудниками ООО "Мойдодыр".

Судом первой инстанции также был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении услуг в меньшем объеме, чем отражено в акте, в связи с отсутствием ведомостей по уборке прилегающих к помещениям территорий, поскольку в силу сложившихся между сторонами отношений, ведомости по оказанию услуг по уборке придомовых территорий и в помещениях по ул.Алексеевской 10/16, сторонами не составлялись. За период действия договора у ОАО "Теплоэнерго" претензий к истцу по объемам исполненных услуг не возникало, на основании чего представленный расчет ответчика на сумму 971 529 рублей 96 копеек судом не принимается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Истец подтвердил факт оказания услуг ответчику в апреле месяце.

Отсутствие договорных отношений после расторжения договора от 29.12.2011 N 143-2248 (11.03.2013) само по себе не может являться основанием для отказа в иске во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" 1 263 833 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2013 по 10.09.2014 в размере 141 917 руб. 94 коп.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 23.01.2014 в сумме 197 759 руб. 36 коп. за просрочку оплаты оказанных в феврале и марте 2013 года услуг в размере 3 397 440 руб. 66 коп. Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-9478/2013 и оплачена ОАО "Теплоэнерго" 23.01.2014.

Кроме того, заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. По расчету истца размер процентов за указанный период составит 43 882 руб. 87 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гуреевой Надеждой Вячеславовной, платежное поручение от 09.02.2015 N 71 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Аркадьева А.В., являющаяся работником ИП Гуреевой Н.В. на основании трудового договора от 12 сентября 2014 года (приказ о приеме на работу от 12.09.2014).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме 25 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска, подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме 25 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оплаты услуг признается апелляционным судом несостоятельной. Документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Отсутствие в платежном поручении N 71 от 09.02.2015 ссылки на договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014 само по себе не свидетельствует о неоплате спорных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-30479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова