Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22835/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-199291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-199291/2014, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Представительство НПП "Смелянский электромеханический завод" (ОГРН 5087746028662, ИНН 7725644894, адрес 115419, г. Москва, 2-й Верхн. Михайловский проезд, д. 9, стр. 2, дата регистрации 27.08.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633, адрес 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51, дата регистрации 17.06.2013) о взыскании основного задолженности в размере 21 971 280 руб., неустойки за период с 23.11.2013 по 01.12.2014 в размере 2 195 839 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Канусов Л.А. по доверенности от 12.03.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СМЕЛЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о взыскании основного задолженности в размере 21 971 280 руб., неустойки за период с 23.11.2013 по 01.12.2014 в размере 2 195 839 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом изменен размер неустойки в связи с неправильным расчетом. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НПП "СМЕЛЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 24 166 331 рубль 82 копейки, из которых задолженность в размере 21 971 280 рублей, неустойка за период с 23.11.2013 по 01.12.2014 в размере 2 195 051 рубль 82 копейки. В остальной части отказано

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против довода апелляционной жалобы возражал. Пояснил, ч о в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки 16.09.2013N 200/59-13ТД в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик ( истец) обязуется передавать в собственность Покупателя( ответчика), а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике.

Технические характеристики, количество, ассортимент товара, порядок и сроки, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что цена товара указывается в спецификациях. Также в спецификациях указывается, включается цена товара, расходы Поставщика по доставке товара на склад указанного в спецификации конечного получателя, или нет. При этом стороны договорились, что если согласно спецификации цена товара не включает расходы по доставке товара, Поставщик организует доставку товара, выступая в качестве агента от своего имени, но за счет Покупателя. Вознаграждение Поставщика за исполнение обязанностей агента учтено в стоимости товара. По факту исполнения поручения по организации доставки Поставщик предоставляет отчет агента, с приложением копий документов, подтверждающих перевозку (транспортной накладной, ж/д квитанции, счет-фактуру перевозчика) и счет-фактуру по стоимости услуг перевозчика, оформленную согласно порядка выставления счетов-фактур при посреднических операциях (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Оплата товара производится путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 2.3 договора).

Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Стороны вправе предусмотреть в спецификациях любую из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Датой оплаты товара при оплате денежными средствами признается дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Покупателя (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по письменной требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно спецификации от 16.09.2013 N 1 (л.д. 26) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить товар на общую сумму 35 513 280 руб., в том числе НДС 18% - 5 417 280 руб.

Условия оплаты определены сторонами в п. 6 спецификации, согласно которым аванс - 30% от стоимости каждой партии товара, подлежащего поставке, Покупатель оплачивает в течение 10 дней по уведомлению о готовности товара к отгрузке на основании счета, полученного от Поставщика, оставшиеся 70% от стоимости каждой партии товара, согласно спецификации, в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем соответствующей партии товара.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным от 23.10.2013 N 66, от 05.11.2013 N 71, от 29.11.2013 N 72, от 06.12.2013 N 77, от 03.03.2014 N 2, от 18.03.2014 N 4, от 05.06.2014 N 17 обусловленный договором товар, оказав при этом услуги по доставке на сумму 622 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.10.2013 N 9в, от 05.11.2013 N 10в, от 06.06.2014 N 14д, от 02.12.2013 N 11в, от 06.12.2013 N 13в, от 04.03.2014 N 1д, от 14.03.2014 N 6д (л.д. 27-38, 81-84).

Однако ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг по его доставке в полном объеме не произвел, несмотря на гарантийные письма от 03.03.2014 N 06/10-19, от 09.06.2014 N 100-02/281, от 12.09.2014 N 100-02/468 и направленную в его адрес претензию от 14.08.2014 (л.д. 16-19), в результате чего образовалась задолженность в размере 21 971 280 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере и на условиях п. 7.3 договора за период с 23.11.2013 по 01.12.2014. Поскольку размер неустойки истцом произведен неправильно, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет (л.д. 89-90), признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в сумме 2 195 051 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив довод заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-199291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова