|
29 июня 2015 г.
|
Дело N А06-6348/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года по делу N А06-6348/2014, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к товариществу собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1083015000188, ИНН 3015081329), о взыскании задолженности в сумме 744 133 рублей 12 копеек, пени в сумме 24 130 рублей 90 копеек, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр", администрация города Астрахани,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Центральное") о взыскании задолженности за март - апрель 2013 года, июнь 2013 года - март 2014 года в размере 744 133 рублей 12 копеек и пени за период с 16 сентября 2013 года по 22 мая 2014 года в сумме 24 130 рублей 90 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2009, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения N 500151 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 6.4 договора, абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:
- до 10 числа расчётного месяца в размере договорного месячного объёма потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды;
- до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт по фактическому объёму на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).
Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 3 147 810 рублей 43 копеек.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии ненадлежащим образом не исполнил, оплату произвёл частично в сумме 2 403 677 рублей 31 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 744 133 рублей 12 копеек.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённой в спорный период тепловой энергии, согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом за отопление исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома, установленных тарифов; за горячее водоснабжение - из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, тарифов действующих в исковой период, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.
При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о неправомерности применения истцом при расчёте задолженности норматива, установленного постановлением администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчёта тарифа для населения", в виду признания его недействующим решением арбитражного суда от 21.08.2013 по делу N А06-7954/2010, поскольку названным судебным актом данное постановление признано недействующим в редакции, действовавшей в 2007 году.
Возражения ответчика о наличии задолженности в меньшем размере (440 870 рублей 74 копеек), т
