Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-4028/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А06-6348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года по делу N А06-6348/2014, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к товариществу собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1083015000188, ИНН 3015081329), о взыскании задолженности в сумме 744 133 рублей 12 копеек, пени в сумме 24 130 рублей 90 копеек, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр", администрация города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Центральное") о взыскании задолженности за март - апрель 2013 года, июнь 2013 года - март 2014 года в размере 744 133 рублей 12 копеек и пени за период с 16 сентября 2013 года по 22 мая 2014 года в сумме 24 130 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2009, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения N 500151 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.4 договора, абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:

- до 10 числа расчётного месяца в размере договорного месячного объёма потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды;

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт по фактическому объёму на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 3 147 810 рублей 43 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии ненадлежащим образом не исполнил, оплату произвёл частично в сумме 2 403 677 рублей 31 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 744 133 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённой в спорный период тепловой энергии, согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом за отопление исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома, установленных тарифов; за горячее водоснабжение - из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, тарифов действующих в исковой период, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о неправомерности применения истцом при расчёте задолженности норматива, установленного постановлением администрации города Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчёта тарифа для населения", в виду признания его недействующим решением арбитражного суда от 21.08.2013 по делу N А06-7954/2010, поскольку названным судебным актом данное постановление признано недействующим в редакции, действовавшей в 2007 году.

Возражения ответчика о наличии задолженности в меньшем размере (440 870 рублей 74 копеек), также отклонены арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Представленные ТСЖ "Центральное" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, не приняты судебной коллегией, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая императивные нормы вышеназванной статьи 260 АПК РФ, не содержат такого понятия, как дополнения к апелляционной жалобе, и не предусматривают право её подателя направлять дополнение к ней после принятия к производству апелляционного суда.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2015 года по делу N А06-6348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин