Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-11049/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-83438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Драницына А.В. (паспорт)

от заинтересованного лица: представителя Белокурова Н.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11049/2015) администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-83438/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Драницына Андрея Вячеславовича

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Драницын Андрей Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) в предоставлении предпринимателю преимущественного права на выкуп нежилого помещения N 2, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Новая Ладога, микрорайон "В", д.14, требованием обязать администрацию совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 отказ администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права на выкуп нежилого помещения N 2, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, микрорайон "В", дом 14, признан незаконным. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, и направить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в адрес предпринимателя. Также с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.07.2004 N 10, заключенного с МУП "Городские общежития муниципальное образование город Новая Ладога" (далее - предприятие), предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение N34 площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Новая Ладога, микрорайон "В", дом 14, сроком на 10 лет. Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.07.2004.

Замена арендодателя с предприятия на администрацию произведена дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору изменены характеристики объекта аренды с учетом дополнительно предоставленных смежных помещений: нежилое помещение N 2, расположенное по указанному адресу, площадью 108,6 кв.м (далее - помещение).

Письмом от 29.04.2014 N 649-01-13 администрация уведомила предпринимателя о наличии у него преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 108,6 кв.м; о проведении независимой оценки арендуемого помещения, на основании которой предпринимателю будет направлен договор купли-продажи спорного помещения; о необходимости погасить задолженность по арендной плате за помещение.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 06.06.2014 о выкупе названного помещения (л.д. 31). Повторно предпринимателем направлено заявление от 05.09.2014 с требованием представить ему проект договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 57). Администрация письмом от 18.09.2014 N 1456-01-16 отказала предпринимателю в выкупе спорного помещения на том основании, что в отношении истребуемого помещения договорные отношения с предпринимателем отсутствуют (л.д. 29 - 30).

Полагая данный отказ необоснованным, предприниматель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ, в том числе участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрена Законом N 159-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям субъект малого или среднего предпринимательства вправе согласно части 2 статьи 9 данного Закона по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 144-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп помещения явилось, по мнению администрации, отсутствие на момент его обращения с соответствующим заявлением договорных отношений, поскольку предприниматель уведомлением от 19.05.2014 N 714-01-13 и письмом от 03.07.2014 N 867-01-13 был информирован о прекращении действия договора по окончании его срока, необходимости освободить помещение в срок до 10.07.2014 (л.д. 55 - 56).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона N 159-ФЗ. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как указано ранее при изложении установленных обстоятельств, администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 29.04.2014 N 649-01-13 о наличии у него преимущественного права выкупа арендуемого помещения (л.д. 53). Доказательств, свидетельствующих о дате получения этого уведомления предпринимателем, в деле не имеется.

Вместе с тем администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 19.05.2014 N 714-01-13 о прекращении действия договора по окончании его срока действия (01.07.2014).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая нормативные сроки по доставке почтовой корреспонденции в пределах города, а также тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении администрацией правом, выразившимся в действиях, направленных на прекращение действие договора.

Кроме того, предприниматель направил в администрацию заявление о выкупе помещения 06.06.2014, то есть в пределах срока действия договора, что согласуется с позицией самой администрации, изложенной в абзаце 3 уведомления от 19.05.2014 N 714-01-13.

Таким образом, следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу N А56-83438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова