Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22394/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-177441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТехИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1456),

по делу N А40-177441/14

по иску ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" (ОГРН 1027700110778)

к ООО "СпецТехИнжСтрой" (ОГРН 5087746250697)

о взыскании денежных средств в размере 442.341, 91 руб.

при участии:

от истца: Мишуков К.Б. по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" с иском к ООО "СпецТехИнжСтрой" о взыскании с ООО "СпецТехИнжСтрой" (Ответчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 442 341, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СпецТехИнжСтрой" в пользу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" 442 341 (Четыреста сорок две тысячи триста сорок один) руб. 91 коп. - сумму излишне оплаченных денежных средств, государственную пошлину в размере 11 846 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены частично. Дальнейшее выполнение работ было приостановлено. Ответчик полагает, что после расторжения договора истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-177441/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 23/2011с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу "автоматизированная система диспетчерского управления" на объекте ФВМК.

Стоимость работ составляет 8 600 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, срок сдачи законченного строительством Объекта и дата окончания работ - не позднее 31 декабря 2012 года без пуско-наладочных работ

Из материалов дела следует, что Истец во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 2 784 000 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела N 473 от 26.10.2011 г.

Ответчик работы выполнил на сумму 2 439 227 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами по Договору, счет-фактурой N 73 от 24.12.2013 г., справкой стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г. (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г., N 2 от 24.12.2013 г. (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.2.33 Договора Подрядчик ежемесячно обязуется возмещать Генподрядчику расходы за оказанные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены на сумму 2 439 227 руб. 18 коп., сумма генподрядных услуг составила - 97 569 руб. 09 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2013 года следует, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 442 341 руб. 91 коп., которая состоит из: остаток аванса - 344 772 руб. 82 коп.; услуги генподряда (п.6.2.33 договора N 23/2011с от 10.10.2011 г.) - 97 569 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 442 341 руб. 91 коп. Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-177441/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-177441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТехИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова