Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6809/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-15166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Батраков А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 15;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-15166/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-0367/11 от 01.11.2010 в размере 16633285 руб. 22 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114056 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 08.09.2014 требования истца удовлетворены.

30.12.2014 истцом предъявлен в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) исполнительный лист, о чем имеется отметка Банка на заявлении.

28.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз", которым он просил наложить на открытое акционерное общество "Сбербанк России" судебный штраф в размере 1 000 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа, выданного 20.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15166/2014 о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 с ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определение суда обжаловано истцом и Банком в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда не отражено то, что ответчиком в период с 12.01.2015 по 15.01.2015 было произведено перечисление денежных средств иному лицу в размере 550 000 руб., что является дополнительным доказательством вины Банка в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

Также заявитель полагает, что судом были неверно истолкованы положения ч.1 ст. 332 АПК РФ. Истец полагает, что указанная норма является отсылочно-бланкетной, в частности, конкретный размер судебного штрафа, по мнению заявителя, предусмотрен ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) и составляет половину от денежной суммы подлежащей взысканию, но не более 1 000 000 рублей.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что истец представил в Банк заявление об исполнении требования по исполнительному документу от 30.12.2014 N 10-3370, на котором стоит отметка о принятии заявления Банком -- 21.01.2015. Банк исполнял требования исполнительного документа в пределах средств, имеющихся на счете по мере поступления денежных средств на счет с соблюдением очередности списания денежных средств с 26.01.2015, т.е. в пределах трехдневного срока со дня поступления заявления. Банк полагает, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

Ссылаясь на то, что истец обратился в суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ, Банк указал, что для привлечения лица к административной ответственности требуется соблюдение порядка такого привлечения, обращение с подобным заявлением взыскателя является обращением неуполномоченного лица.

Также Банк указал, что судом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела - отсутствие вины, отсутствие негативных последствий. В судебном акте не указаны обстоятельства, исходя из которых судом принято решение об установлении размера штрафа. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены Банком полностью, необходимость понуждать Банк к надлежащему исполнению обязанностей отсутствует. Размер штрафа необоснован, чрезмерен, поскольку установлен без учета отсутствия вины Банка в неисполнении судебного акта либо каких-либо негативных последствий.

В связи с изложенным Банк полагает, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу истца указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок привлечения Банка к административной ответственности, также был пропущен срок исковой давности. Судебный штраф предусмотрен за неисполнение судебного акта, а не его несвоевременное исполнение. Требования исполнительного документа исполнены Банком в соответствии с законом и банковскими правилами. Законодательством определен максимальный размер штрафа - 100 000 руб., но не установлен минимальный.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы Банка возражал, просил апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, определение суда изменить, требования о наложении штрафа удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 08.09.2014 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства.

30.12.2014 истцом предъявлен в Банк исполнительный лист, о чем имеется отметка Банка на заявлении.

Однако в период с 12.01.2015 по 15.01.2015 ответчик производил самостоятельное перечисление денежных средств со своего расчетного счета, в частности, на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от12.01.2015 N 26, от 13.01.2015 N 34, от 15.01.2015 N 48. Также в материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств иному лицу - платежные поручения NN 23, 24, 35, 36, 47 за период с 12.01.2015 по 15.01.2015.

Указанное обстоятельство Банком не оспаривается и, как правильно указано судом первой инстанции, доказывает тот факт, что ответчик имел возможность перечислять денежные средства и иным лицам, на цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, требование исполнительного документа (листа) не было незамедлительно исполнено Банком, как того требует действующее законодательство.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, руководствуясь положениями ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 332 АПК РФ, исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа на Банк, определив его размер - 50 000 руб. При этом суд указал, что для применения размера штрафа, установленного в КоАП РФ, необходимо соблюдение процедуры взыскания штрафа, установленной для наложения административного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва Банка, заслушав пояснения истца в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку неисполнение предъявленного в банк исполнительного документа, выданного на основании решения суда, незамедлительно по поступлении исполнительного документа подтверждено материалами дела, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, заявление истца о наложении на ОАО "Сбербанк" судебного штрафа в размере 50 000 руб. удовлетворено правомерно. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности штрафа последствиям нарушения.

С учетом изложенного отклонены доводы Банка о завышенном размере судебного штрафа.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен размер штрафа, установленный ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что несмотря на название поданного заявления - "о привлечении банка к ответственности" - и ссылки на норму КоАП РФ, им было подано заявление о наложении на Банк судебного штрафа. При этом истец полагает, что размер судебного штрафа, налагаемого в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ и гл. 11 АПК РФ, предусмотрен в ст. ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, в силу в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Следовательно, вопреки доводам истца, судом первой инстанции мог быть и правомерно был применен размер судебного штрафа, предусмотренный ст. 119 АПК РФ.

Доводы Банка, изложенные в жалобе, о том, что заявление истца было подано о привлечении Банка к административной ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 21-22).

С учетом изложенного отклоняются и доводы Банка о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае истцом заявлено о наложении судебного штрафа.

Дата подачи заявления в Банк истцом - 30.12.2014 - подтверждена штампом на заявлении, в апелляционном суде представителем истца был представлен на обозрение подлинник данного заявления (т. 1 л.д. 126).

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 21.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-15166/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский