Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6911/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - замена взыскателя - мировое соглашение - индивидуальный предприниматель - прекращение производства по апелляционной жалобе)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6911/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-38246/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ситова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-38246/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Экран" (ИНН 6658013112, ОГРН 1026602330028)

к индивидуальному предпринимателю Ситову Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 665801344134, ОГРНИП 308665825900023)

о взыскании 248 107 руб. 62 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Экран" и индивидуальным предпринимателем Ситовым Дмитрием Геннадьевичем; производство по делу прекращено.

10.02.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Экран" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года заявление ООО "Экран" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ОАО "Экран" (ИНН 6658013112, ОГРН 1026602330028) на его правопреемника - ООО "Экран" (ИНН 6658465937, ОГРН 1156658000817).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Ситова Дмитрия Геннадьевича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 16.06.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано представителем ответчика Измоденовой Е.М. по доверенности от 30.12.2014 и соответствует формальным требованиям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Ситова Дмитрия Геннадьевича от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ситова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-38246/2011 прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова