Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5167/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А70-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5167/2015) закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2113/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления NЛАО3342 о назначении административного наказания от 17.12.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЛАО 3342 о назначении административного наказания от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2113/2015 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени NЛАО 3342 от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" изменено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на допущенные Комиссией процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности и порядка привлечения к административной ответственности. Также общество указывает на то, что по договору аренды арендует только помещения, а не земельный участок и прилегающая к магазину территория является общедомовой, в связи с чем, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора N 1605 аренды нежилого помещения от 16.05.2014 г. Общество арендовало у ООО "Тюменский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 10/1.

Согласно акту N 85 обследования места совершения административного правонарушения от 11.11.2014 г. ведущим инженером имущественного комплекса N 7 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 10, Обществом не проводятся работы по уборке и вывозу естественного мусора (снега), не очищена от снега входная группа магазина. К указанному акту прилагаются фотографии (л.д.79-81).

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол N 85 об административном правонарушении от 01.12.2014 г. (л.д.63-64).

Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 13 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), а именно, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не проводятся работы по уборке и вывозу естественного мусора (снега) с предоставленной территории (с входной группы магазина "Пятерочка") по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова,10.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия отправлена Обществу по почте и получена им 12.12.2014 г, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д.67).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление N ЛАО3342 от 17.12.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.59-60).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 23 Правил благоустройства г. Тюмени, контроль за выполнением данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Как указано в пункте 13 данной статьи осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не проводятся работы по уборке и вывозу снега с территории по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 10.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте N 85 обследования места совершения административного правонарушения от 11.11.2014, а также в фотоматериалах, приложенных к акту. Установленные факты заявителем не опровергнуты иными доказательствами.

В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается на то, что Общество по договору аренды арендует только помещения, а не земельный участок и прилегающая к магазину территория является общедомовой, в связи с чем, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Суд, оценив указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором N 1605 аренды нежилого помещения от 16.05.2014 установлено, что Общество арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 10/1 с целевым назначением: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

Пунктом 2.2.5. договора N 1605 аренды нежилого помещения от 16.05.2014 г. за арендатором закреплена обязанность по уборке прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

При этом, согласно данному пункту договора. зона ответственности определена приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору, зона ответственности включает в себя 2 м от границ арендуемого здания, включая входную группу (крыльцо).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на заявителе лежит обязанности по уборке территории в силу установленных договорных отношений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что должностными лицами муниципального казённого учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", подведомственного управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тюмени, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность заявителя и на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые в обоснование своих требований ссылается общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела заявитель не направил своего представителя на составление протокола об административном правонарушении 01.12.2014.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки, в том числе и законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалы дела административным органом представлены квитанции, подтверждающие почтовые отправления с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя: 103473 г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, а также имеются данные официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", подтверждающие получение заявителем уведомления (л.д.72-78).

Копия протокола N 85 от 01.12.2014 с повесткой на заседание административной комиссии с указанием даты, времени и места направлены почтовым отправлением заявителю по адресу: 103473 г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, о чём свидетельствуют материалы дела, включая данные официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" и уведомление о вручении заявителю, подтверждающие их получение заявителем до даты заседания (л.д.63-71).

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере (15 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая характер и объем выявленных фактов нарушений, суд первой инстанции счел необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 10 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2113/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер