Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20718/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-195680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, по делу N А40-195680/14 (41-1678), принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700028366) о взыскании 3 003 174 руб.60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Павленко А.В. по дов. от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании с ответчика 3 003 174 руб.60 коп., в том числе 2 419 579 руб. 54 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-03-027638 за период со 2-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, и 583 595 руб. 06 коп. в виде пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в указанной части просил отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер арендной платы на 2013 г. и на 2014 г. был установлен истцом в апреле 2014 г., в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты арендной платы в 2013 г., используя размер арендной платы, установленной в 2014 г., является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания с него неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчика неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2006 N М-03-027638, заключенному истцом в качестве арендодателя и ОАО "Оргприминструмент", ООО "Проперти Менеджмент" и ответчиком в качестве арендаторов, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 12.10.2031 земельный участок с кадастровым номером 770303013040 площадью 12 880 кв. м по адресу: г. Москва, Большая Семеновская ул., вл. 49, - для эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели. Договор зарегистрирован ФРС по Москве 20.03.2007, что следует из отметки на договоре.

Размер арендной платы для ответчика установлен приложением N 1 а к договору, сделан исходя из доли, равной 933/1 000, что составляет 12 017 кв.м, и по состоянию на дату подписания договора составлял 705 157 руб. 56 коп. в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации, множителей, инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Из представленного истцом уточненного расчета, сделанного с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29.12.2014 N 51-3838/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 289 270 012 руб. - рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, следует, что за период 2012-2014 гг. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 419 579 руб. 54 коп., которая ответчиком не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы задолженности.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.2 договора, начислил ответчику пени в размере 583 595 руб. 06 коп., уточненный истцом расчет которой был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер арендной платы на 2013 г. и на 2014 г. был установлен истцом в апреле 2014 г., в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты арендной платы в 2013 г., используя размер арендной платы, установленной в 2014 г., является незаконным, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции Приложением N 1 а к договору действительно установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется арендатором самостоятельно на основании уведомления арендодателя. Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков в г. Москве устанавливается постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях, носят открытый и доступный характер, при этом п. 3.4 договора допускает уведомление через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии просрочки внесения арендатором платежей за спорный период и правильности расчета истца размера неустойки, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-195680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова