Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4718/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-3610/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4718/2015

на решение от 16.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-3610/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты в сумме 2.535 рублей 52 копейки за период с 08.07.2014 включительно по 22.12.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66.772 рубля 32 копейки по ДТ N 10714040/241111/0040370;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

при участии:

от ИП Еремина И.Г.: представитель Киселев А.Д. по доверенности от 28.05.2014, сроком на три года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Еремин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в общей сумме 2.535 рублей 52 копейки за период с 08.07.2014 включительно по 22.12.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66.772 рубля 32 копейки по ДТ N 10714040/241111/0040370. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 требования заявителя удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.04.2015, таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Со ссылкой на часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) таможенный орган указывает на то, что проценты на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются за каждый день нарушения срока их возврата. В рассматриваемом случае спорные денежные средства возвращены заявителю таможенным органом в установленный месячный срок со дня обращения предпринимателя с заявлением о возврате, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов.

Кроме того, таможенный орган считает, что заявитель неверно определил начальную дату начисления процентов с даты рассмотрения таможней первого заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку при первичном обращении предпринимателя в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей не был подтверждён факт их излишней уплаты таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, что не лишало заявителя возможность повторно обратиться за возвратом таможенных платежей, представив необходимые документы. С соответствующим заявлением предприниматель обратился 24.11.2014 и по нему таможней в установленный частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в месячный срок был произведён возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически таможней меры принудительного взыскания в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ в отношении данного участника не применялись, поскольку денежный залог предпринимателем не вносился.

На основании изложенного, таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, предприниматель поддержал заявленное по тексту представленного отзыва ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N ER-2011/1 от 10.01.2011, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/241111/0040370. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 28.11.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 66.772 рубля 32 копейки.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель 05.06.2014 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N 13-26/21749 от 11.06.2014 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Данный отказ был оспорен ИП Ереминым И.Г. в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 08.09.2014 по делу N А51-18169/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, он был признан незаконным.

С учетом принятого судебного акта 24.11.2014 декларант обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 1Е от 24.11.2014 о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 23.12.2014.

Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 05.06.2014 незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 2.535 рублей 52 копейки за период с 08.07.2014 по 22.12.2014.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66.772 рубля 32 копейки по ДТ N 10714040/241111/0040370 предпринимателем 05.06.2014 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.

Таким образом, таможне надлежало не позднее 07.07.2014 (поскольку 05.07.2014 и 06.07.2014 приходились на выходные дни) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/241111/0040370 был произведен таможней только 23.12.2014, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 76, 131, 202, 264, 316, 223, 427, 545 и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Поскольку датой обращения предпринимателя в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 05.06.2014, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 23.12.2014, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 08.07.2014 по 22.12.2014 включительно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2014 по делу N А51-18169/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 2.535 рублей 52 копейки.

Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 05.06.2014 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-18169/2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 05.06.2014 признан незаконным. Соответственно, с учётом установленных по делу N А51-18169/2014 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 07.07.2014, однако денежные средства возвращены таможней только 23.12.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применялись, коллегией отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.

Следует также отметить, что при расчете процентов за период с 08.07.2014 по 22.12.2014 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25 %, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 8.000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 18.02.2015, заключенный им (заказчик) с ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), а также дополнение N 1 от 11.06.2015 к указанному договору, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.

По условиям пункта 3.2 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 15.000 рублей. Согласно дополнению N 1 от 11.06.2015 к договору из указанной суммы 8.000 рублей составляет стоимость юридических услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края и 7.000 рублей - стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Оплата согласованных сторонами услуг произведена предпринимателем наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 155 от 20.03.2015.

Согласно акту выполненных работ от 22.06.2015 услуги по договору выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание, что понесённые заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-3610/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, апелляционный суд, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни расходы в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-3610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк