Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4798/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А27-21662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015

по делу N А27-21662/2014 (Судья А. А. Филатов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", село Паратунка, Елизовский район, Камчатский край (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Анатольевичу, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 304421209700162, ИНН 421288906385) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1064212016550, ИНН 4212015278) о взыскании 829 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - истец, ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пономарев В.А., предприниматель) о взыскании 793728 руб. неосновательного обогащения и 124 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - третье лицо, ООО "Морская звезда").

Решение суда от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права в части оценки представленных истцом доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (арендодатель) и ИП Пономаревым В. А. (арендатор) был заключен договор N 154 аренды нежилого помещения общей площадью 32,9 квадратных метров - позиция N 22, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9 на срок на срок с 01.09.2007 по 31.07.2008 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.5 договора, по истечении срока его действия, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

По акту приёма передачи от 16.05.2014 арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение: позиция N 22 первого этажа нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, д. 9, общей площадью 32,9 кв. м.

В нижней части акта имеется надпись арендодателя: "Помещение передано в плохом состоянии, мусор, обломки мебели и т. п. Сделан более широкий проём, вместо дверного (расширен) без согласия и соблюдения норм безопасности (угроза целостности здания). Фото прилагаются" (листы дела 90-91 том 1); каких-либо требований, вытекающих из обязательств по указанному договору аренды не заявлено.

Исковые требования основаны на неправомерном, без законных оснований, использовании ответчиком нежилого помещения под N 23, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в рассматриваемый период в связи с пользованием нежилого помещения истца, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил фотографии (листы дела 91, 102 и 103 том 1), акты осмотра помещений от 15.06.2011, от 15.10.2013 (лист дела 37 том 1), от 01.06.2014 (лист дела 42 том 1), содержащие указание, что в помещении N 23 находится оборудование для изготовления мебели, работают люди, в помещении возведена перегородка из шлакоблоков и сделан проём в помещение N 22, арендуемое ИП Пономарёвым (акт от 15.06.2011); помещение N 23 занято оборудованием, принадлежащим ИП Пономарёву В. А., соединено дверным проёмом с помещением N 22 (акт от 15.10.2013); 01.06.2014 ИП Пономарёвым В. А. не освобождены помещения N 22 и N 23. В помещении N 22 проделан проём в помещение N 23, без согласия и с нарушением конструкции здания (акт от 01.06.2014).

Со своей стороны ответчик исковые требования не признал.

В качестве возражений на требования истца ответчик указал, что дверной проём в помещение N 23 и начало строительных работ по обособлению помещения (возведение перегородок из шлакоблоков) существовали до передачи ему спорного помещения N 22 в арендное пользование, помещением N 23 не пользовался, поскольку помещение было не достроено, в нём находились строительные материалы, часть работ по возведению перегородок произведены ответчиком по просьбе арендодателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик также оспорил факт проведения осмотров, по результатам которых составлены спорные акты, и информацию, содержащуюся в указанных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что в осмотре помещений и составлении актов принимали участие, в качестве не заинтересованных лиц, жители города Новосибирска, акты содержат противоречивую информацию, истец не обосновал привлечение к участию в осмотрах и составлении актов лиц, проживающих в городе Новосибирске, а не физических лиц, представителей юридических лиц, в том числе представителей обслуживающих организаций (Управляющие компании и др.), правоохранительных органов, пояснения которых имели бы значения для разрешения настоящего спора, и не обеспечил явку лиц, указанных в актах, представленных в обоснование требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда возможности проверить представленные в обоснование иска доказательства на предмет обоснованности, как в отношении доводов истца, так и в отношении возражений ответчика.

Доводы о том, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства не нашли своего подтверждения при проверки материалов дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам и содержащейся в них информации, и учел, что в акте осмотра помещения от 15.06.2011 (лист дела 33 том 1) содержится информация об осмотре 15.06.2014 помещения N 23 в здании по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9, в акте от 01.06.2014 указано, что 01.06.2014 ИП Пономарёвым В. А. не освобождены помещения N 22 и N 23, в помещении N 22 проделан проём в помещение N 23, без согласия и с нарушением конструкции здания, акт приёма-передачи из арендного пользования от 16.05.2014 (подписан арендодателем с замечаниями 16.06.2014) содержит указание на то, что арендатором сделан более широкий проём вместо дверного (расширен), что не опровергает возражения ответчика о том, что дверной проём из помещения N 22 в помещение N 23 существовал до передачи помещения N 22 в арендное пользование ответчику,

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных фотографий (листы дела 91, 102 и 103 том 1) невозможно прийти к выводу о приспособленности помещения N 23 для использований в какой-либо деятельности, что противоречит информации, содержащейся в актах осмотра от 15.06.2011 и от 15.10.2013.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" доказательств наличия вышеуказанных условий в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, факт пользования арендатором (ответчиком) помещения N 23 представленными в материалы дела актами от 15.06.2011, 15.10.2013, 01.06.2014 не подтверждается, поскольку указанные акты составлены в отсутствие ответчика, с участием лиц, неявившихся по требованию суда для дачи пояснений, не приложены схемы и планы осмотренных помещений.

Вместе с тем, акты от 15.06.2011, 15.10.2013 не содержат размера подлежащих осмотру площадей здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу арендодателем спорного имущества (помещение N 23) в пользование арендатору и самовольного его занятия и незаконного использования ответчиком, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены. Ссылки истца о фактическом использовании спорного помещения N 23 площадью 83,2 кв.м. из 132 кв.м. здания по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9 не имеют документального подтверждения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из представленных фотографий (листы дела 91, 102 и 103 том 1) невозможно идентифицировать какое помещение осмотрено, относится ли оно к спорному помещению, когда и при каких обстоятельствах произведено фотографирование и с участием каких лиц, равно как и невозможно установить принадлежность находящихся в нем предметов ответчику.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца и третьего лица (по электронной почте) не является доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, не может быть принята судом во внимание.

Представленные в материалы дела: соглашение к договору аренды с ООО "Морская звезда" N 15 от 01.06.2014 с приложениями, акт от 16.06.2014, подписанный истцом и ответчиком, претензии от 12.01.2012 и от 10.11.2013, уведомление исх. N 412 от 28.05.2014, претензия от 16.07.2013 с указанием даты осмотра помещений, извещение от 16.05.2014 с уведомлением об осмотре всех занимаемых ИП Пономаревым В.А. помещений, в совокупности безусловно не подтверждают факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Поскольку факт пользования ответчиком части спорного помещения позиции N 23, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Чекмарёва, дом 9, а именно площадью 83,2 кв.м. из 132 кв.м. в период с 16.06.2011 по 16.06.2014 (л. д. 50 т. 1) документально не подтвержден; доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований и опровергающих возражения ответчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 по делу N А27-21662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.