Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 03АП-2550/15

г. Красноярск

29 июня 2015 г.

Дело N А33-4325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северстрой": Пан Н.В., представителя по доверенности от 19.02.2015 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2015 года по делу N А33-4325/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 2437002517, ОГРН 1052437000021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030) о взыскании задолженности в размере 6 536 323 рубля, неустойки в сумме 82 684 рубля 49 копеек, издержки на привлечение представителя в размере 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района в пользу ООО "Северстрой" взыскано 6 536 323 рубля задолженности, 82 684 рубля 49 копеек пени, 82 195 рублей 03 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает судебные расходы явно завышенными и просит суд с учетом принципа разумности уменьшить размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Ответчик признает задолженность за выполненные работы по спорному контракту в размере 6 536 323 рубля, но в связи с отсутствием финансирования просит суд рассмотреть вопрос об отсрочке платежей до поступления целевого финансирования на расчетный счет ответчика. Ответчик полагает, что на основании пункта 7.2 контракта истцу было необходимо отказать во взыскании пени в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту квартир жилого дома по адресу: с. Туруханск, ул. Зеленая, дом 4, квартиры N 5, N 6, N 7, N 8а, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 N 1 цена контракта определена с учетом результатов электронного аукциона (протокол от 18.09.2014 N 0119300048414000118-2) и составляет 7 361 392 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов в рамках стоимости предмета контракта в течение тридцати календарных дней.

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.11 договора при расторжении контракта, незавершенные работы передаются подрядчиком заказчику, на основании акта приема - передачи, подписанного обеими сторонами, а заказчик в случае отсутствия претензий обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ после подписания соглашения о расторжении контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ, исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования.

28.11.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2 о расторжении муниципального контракта от 29.09.2014 N 29, в соответствии с пунктом 1 которого истец и ответчик решили расторгнуть муниципальный контракт от 29.09.2014 N 29 по капитальному ремонту квартир жилого дома по адресу: с. Туруханск, ул. Зеленая д.4 кв.5, кв.6, кв.7, кв., заключенный по результатам проведения электронного аукциона, протокол от "18" сентября 2014 года N 0119300048414000118-2.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость фактически выполненных работ и подлежащих к оплате по контракту составляет 6 536 323 рубля.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ 30.11.2014 (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) следует, что подрядчиком выполнены работы, стоимостью 6 536 323 рубля.

01.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилых помещений.

Истец в претензии от 30.01.2015 (исх. N 006) предложил ответчику до 16.02.2015 оплатить стоимость работ по муниципальному контракту. В ответе на претензию ответчик указал, что обязуется оплатить обществу "Северстрой" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2014 N29 при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Наличие у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района задолженности по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт квартир жилого дома по адресу: с. Туруханск, ул. Зеленая, дом 4, квартиры N 5, N 6, N 7, N 8а, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ 30.11.2014, который подписан подрядчиком и заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик признает задолженность за выполненные работы по спорному контракту в размере 6 536 323 рубля.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 6 536 323 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, наличие долга по оплате выполненных работ в размере 6 536 323 рубля ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 6 536 323 рубля.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 684 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта (пункты 7.4, 7.4.1) следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28.11.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2 о расторжении муниципального контракта от 29.09.2014 N 29.

В соответствии с пунктом 9.11 договора при расторжении контракта, незавершенные работы передаются подрядчиком заказчику, на основании акта приема - передачи, подписанного обеими сторонами, а заказчик в случае отсутствия претензий обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ после подписания соглашения о расторжении контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ, исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования.

01.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 21.01.2015.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 684 рубля 49 копеек за период с 21.01.2015 по 06.03.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании пункта 7.2 контракта истцу было необходимо отказать во взыскании пени в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности в случае отсутствия целевого бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту в установленные сроки, при этом исполнение обязательство возобновляется после поступления средств из районного бюджета на лицевой счет заказчика.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное при непредставлении заказчиком доказательств неисполнения им обязательств по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы позволяет суду сделать вывод о том, что недостаточное финансирование заказчика из соответствующего бюджета не является обстоятельством, достаточным для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 36 000 рублей судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В апелляционной жалобе заявитель, указал, что считает судебные расходы явно завышенными и просит суд с учетом принципа разумности уменьшить размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены: договор N 5-У возмездного оказания услуг от 19.02.2015, расходный кассовой ордер от 19.02.2015 N7 на сумму 26 100 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 N21 на сумму 3 900 рублей с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за Пан Н.В.", а также платежные поручения от 19.02.2015 N22 на сумму 6 000 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Пан Н.В".

Факт участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 06.04.2015, 13.04.2015 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, являются разумными в сумме 26 100 рублей.

Исполнение истцом функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке, а также исполнение публично-правовой обязанности по исчислению страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу физического лица, не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов в виде перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов, поскольку подобного рода расходы не относятся к судебных издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд отказал во взыскании 9 900 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отсутствием финансирования просит суд рассмотреть вопрос об отсрочке платежей до поступления целевого финансирования на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, вопрос об отсрочке платежей мог быть рассмотрен сторонами до передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, при своевременном уведомлении ответчиком истца о не поступлении целевого финансирования на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик не предпринял своевременных мер для урегулирования данного вопроса и не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2015 года по делу N А33-4325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин