Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20561/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-23195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Основной капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23195/15, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм"

к ООО "Основной капитал"

о взыскании 264 233, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанова И.В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал" о взыскании с ответчика в пользу истца 264 233 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара согласно увеличению истцом суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23195/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" 264 233 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 20 коп. платы за не поставленный товар и 8 285 (Восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит признать неустойку в размере 264 233,20 копеек несоразмерной нарушенным обязательствам и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции заявление ответчика о наиболее низкой неустойке не рассмотрел, как заявление об уменьшении неустойки, предъявленной истцом, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (Поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании ч. 9 ст. 41.11, ч. 1. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на сайте Единой электронной торговой площадки tttp://etp.roseltorg.ru в электронной форме был заключен договор поставки от 05.11.2013 N 177/П-ДЭА/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство поставить котельно-печное топливо: каменный уголь ССПК, длинномерный, рассортированный в количестве 196 тонн. Адрес, по которому должна была осуществляться поставка: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 19, ПК "Реутово".

Как подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, поставщиком в рамках Договора был поставлен товар в количестве 188 тонн на сумму 756 700 руб. в период с 15 по 17 января 2014 г., т.е. с просрочкой в 44 дня считая за период с 02.12.2013 г. по 14.01.2014 г.

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 г. ответчиком не поставлено 8 тонн товара на сумму 32 200 руб., в связи с чем просрочка исполнения обязательства по поставке данной партии товара составляет 458 дней за период с 02.12.2013 г. по 04.03.2015 г.

Как следует из отзывов ответчик не спаривает и признает факт нарушения обязательства по поставке товара в количестве 188 тонн на сумму 756 700 руб. с просрочкой в 44 дня за период с 02.12.2013 г. по 14.01.2014 г. и по поставке 8 тонн товара на сумму 32 200 руб. с просрочкой 458 дней за период с 02.12.2013 г. по 04.03.2015 г., однако не признает расчет пени, представленный истцом, считая, что договором предусмотрены пени из расчета 0,55% в год, а в день - в размере 0,0015% (0,55%/365 дней) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ действовала в размере 8,25%, таким образом, установленная пунктом 9.2 договора 20/300 часть данной ставки равна 0,55% (8,25/300*20) в день, а не в год как считает ответчик.

Таким образом обоснованным размером неустойки суд признал представленный в расчете истца, а именно по просрочке поставки товара в количестве 188 тонн на сумму 756 700 руб. за период с 02.12.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме 183 121 руб. 40 коп. и по не поставке товара в количестве 8 тонн товара на сумму 32 200 руб. за период с 02.12.2013 г. по 04.03.2015 г. в сумме 80 111 руб. 80 коп., а всего в размере 264 233 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, сумма пени по договору в размере 264 233 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев