Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7768/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7768/15

г. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А55-6219/20145

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы акционерного общества "Самарский резервуарный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-6219/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМеталлПоставка" (ОГРН 1116319004218, ИНН 6319151291), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1026300899470, ИНН 6314005201), г.Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский резервуарный завод" 26 мая 2015 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-6219/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года апелляционная жалоба акционерного общества "Самарский резервуарный завод" была оставлена без движения на срок до 26 июня 2015 года.

Определение суда от 02 июня 2015 года получено подателем жалобы 05 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 443123 85 77625.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2, 3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РегионМеталлПоставка", доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда подателем жалобы получено 05 июня 2015 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу о акционерного общества "Самарский резервуарный завод" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба акционерного общества "Самарский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-6219/2015 - на 1 л.

Судья

Е.Г.Филиппова