Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22734/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-41333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-41333/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПрофИнвест" (ОГРН 105747245973; 127051, г.Москва, ул. Цветной бульвар, д. 11, стр. 6)

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 116-НФ/71327/1-15 от 05.03.2015

при участии:

от заявителя:	Хапаев П.В. приказ N 1-12 от 25.09.2012, Романов В.В. о доверенности от 31.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ПрофИнвест" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления N 116-НФ/71327/1-15 от 05.03.2015 Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и предписания от 19.02.2015 N 71327/1.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что до передачи заявителю земельного участка, на нем уже находились здания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина его отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела Главным инспектором Контрольно-инспекционного отдела Госинспекции по недвижимости Оленцовым СВ., на основании поручения от 14.01.2015 N 71327 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119002, Россия, г. Москва, ул. Арбат, д.36/2, стр.1.

Проверкой установлено, что ООО "ПРОФИНВЕСТ" занимает и использует нежилое помещение (этаж 1, пом. II, ком.5) общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение находится в собственности города Москвы.

Как основание к занятию нежилого помещения предоставлен договор субаренды от 01.07.2014 б/н, заключенный между ООО "МЕГА" и ООО "ПРОФИНВЕСТ", сроком действия с 01.07.2014 по 31.05.2015. В свою очередь, данные нежилые помещения предоставлены Департаментом городского имущества города Москвы ООО "МЕГА" по договору аренды от 01.05.2005 N 01-00552/6.

Указанный выше договор субаренды не согласован с Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании изложенного сотрудниками инспекции сделан вывод, что ООО "ПРОФИНВЕСТ" в нарушении положений абзацев 2, 4 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП самовольно заняло нежилое помещение площадью 38,7 кв.м (1 этаж, помещ.П, комн. 5) по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр.1, находящиеся в собственности города Москвы,

По окончанию проверки 04.02.2015 составлен рапорт о результатах обследования недвижимости. В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки проверки приобщены к материалам проверки.

Главным специалистом Контрольно-инспекционного отдела Госинспекции по недвижимости Оленцовым С.В., при участии представителя общества по доверенности от 19.02.2015 Федосюткина Н.А. 19.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 71327/1.

Главным специалистом Контрольно-инспекционного отдела Госинспекции по недвижимости Оленцовым С.В. 19.02.2015 выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., при участии представителя Общества по доверенности от 03.03.2015 Покарева А.Ф. 05.03.2015 вынесено постановление N 116-НФ/71327/1-15 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Самовольное занятие объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, то есть занятие таких объектов при отсутствии правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с договором аренды нежилого фонда от 01.05.2005 N 01-00552/6 заключенного между ООО "Мега" и Департаментом имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 64.50 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Арбат, дом 36/2, стр. 1 передано в аренду.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП утверждены Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

В силу п. 2 Положения предметом регулирования настоящего Положения являются отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1.3 приложения 1 постановления от 29.06.2010 г. N 540-ПП использование объекта нежилого фонда владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездною пользования или концессии.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 г. объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 приложения 1 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда.

В силу п. 5.3.1 Договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдать объект аренды или его в субаренду или безвозмездное пользование.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 КоАП Москвы является занятие объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов. В настоящем случае разрешения Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, наличие договора субаренды, а также писем ООО "МЕГА" об обращении в Департамент с соответствующим заявлением, не освобождает Общество от административной ответственности, так как Общество заняло помещения до получения соответствующего разрешения.

Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным постановления N 116-НФ/71327/1-15.

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя о признании незаконным и об отмене предписания от 19.02.2015 N 71327/1 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4.2.2 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.

главным специалистом Контрольно-инспекционного отдела Госинспекции по недвижимости Оленцовым С.В. 19.02.2015 выдано предписание N 71327/1 об устранении нарушений законодательства.

Указанное предписание выдано на основании выявленных в ходе проверок правонарушений, за которые Общество привлечено к ответственности постановлением N 116-НФ/71327/1-15.

При этом, указанное постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не выявлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-41333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова