Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8235/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-81078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гончарова С.П. по доверенности от 09.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8235/2015) ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81078/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град"

к Индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу

о взыскании

установил:

ООО "Торговый Дом "Град" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Тиньгаеву Петру Вячеславовичу (далее - Ответчик) о взыскании 1 701 989,04 руб., в том числе, долга в размере 1676256,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25732,52 руб.

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, поскольку при его вынесении суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.01.2007 между ООО "Торговый Дом "Град" (далее - Поставщик) и ИП Тиньгаевым П.В. (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 21/300 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на сумму 1 676 584,32 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ИП Тиньгаева П.В., печати ИП Тиньгаева П.В.

Поскольку покупатель товар не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Факт заключения Договора, выполнения истцом обязательств по нему подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Размер задолженности составляет 1 676 256,52 руб. Указанная сумма также была отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанном обеими сторонами.

Поскольку истец для ответчика поставил товары, а ответчик в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств оплаты, равно как и доказательств ненадлежащего их выполнения истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами в размере 25.732,52 руб.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил надлежащих и документально подтвержденных обоснований относительно доводов жалобы и возражений по иску.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева