Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4990/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А27-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев А.С. по доверенности от 05.03.2015, паспорт,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железобетон-4" и Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (рег. N 07АП-4990/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу N А27-3408/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.О. Нестеренко),

по иску Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Открытому акционерному обществу "Железобетон-4" (ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572) и

Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (ОГРН 1134205025228, ИНН 4205277113)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Железобетон-4" (далее - ОАО "Железобетон-4") о взыскании 1 587 325,61 руб. задолженности по договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) N 25403т/з от 21.08.2013 за период с 16.12.2014 по 06.02.2015; 90 050,41 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 15% годовых за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (далее - ООО "Железобетон-4) с установлением для него срока предоставления отзыва на иск до 20.04.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга. Арбитражным судом Кемеровской области указанное заявление принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 требования истца удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 587 325,61 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОАО "Железобетон-4" и ООО "Железобетон-4" в пользу ОАО "Кузбасская генерация" солидарно взыскано 90 050,41 руб. неустойки, 31 965 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в части взыскания по ключевой процентной ставке Центрального Банка Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 90 050,41 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей 14 609,73 руб.

В обоснование к отмене судебного акта заявители жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что отсутствуют материальные основания для солидарного взыскания с поручителя суммы неустойки, в связи с тем, что договором поручительства, заключенным между соответчиками, не предусмотрено поручение ООО "Железобетон-4" за уплату ОАО "Железобетон-4" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.08.2013 N 25403т/з.

Апеллянты считают, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов, наличие которого суд первой инстанции принял в качестве основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Податели апелляционной жалобы также указывают, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Железобетон-4". Апеллянты считают, что привлечением к участию в деле соответчика суд первой инстанции фактически принял к рассмотрению новый предмет и новое основание иска, в связи с тем, что договор поручительства в основание первоначальных требований не входил.

Апеллянты считают, что истец не заявлял об увеличении размера исковых требований, что предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что ОАО "Кемеровская генерация" уточнило исковые требования, возможность "уточнения" размера исковых требований не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял соответствующее уточнение.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что истец представил заявление об уточнении размера исковых требований 20.04.2015, то есть в последний день срока, указанного судом первой инстанции в определении от 05.03.2015 в качестве последнего дня срока, когда стороны могут представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно увеличения размера исковых требований и, соответственно, заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянты просят снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 609,73 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Поскольку ответчики обжалуют решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что, по его мнению, дело обоснованно рассмотрено по правилам упрощенного производства; поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, что означает что в объем обязательств поручителя входит, в том числе, неустойка должника; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ОАО "Железобетон-4" (потребителем) заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) N 25403т/з от 21.08.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2006, дополнительного соглашения от 11.01.2007.

В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, полученного потребителем, на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.4, 6.5 договора).

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии в ноябре-декабре 2014 года подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 2 050 591,37 руб., для оплаты потребленной услуги выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 N 11-112014-25403, от 31.12.2014 N11-122014-25403.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере за спорный период ответчиками не оспаривается. В части удовлетворения требования о взыскании суммы долга суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверяет.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 90 050,41 руб. на основании пункта 8.4 договора и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 90 050,41 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 20.04.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) абонент уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет не был оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что отсутствуют материальные основания для солидарного взыскания с поручителя суммы неустойки, в связи с тем, что договором поручительства, заключенным между соответчиками, не предусмотрено поручение ООО "Железобетон-4" за уплату ОАО "Железобетон-4" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.08.2013 N 25403т/з, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемеровская генерация" (кредитором) и ООО "Железобетон-4" (поручителем) заключен договор поручительства от 04.03.2015. Согласно условиям заключенного договора поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ОАО "Железобетон-4" (должником) его обязательств по договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) N 25403т/з от 21.08.2013, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 04.03.2015 поручителю известны и поручитель согласен со всеми условиями договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) N 25403т/з от 21.08.2013, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством основного обязательства.

Стороны договора поручительства согласовали, что поручитель обязуется исполнить за должника в случае неисполнения последним денежные обязательства перед кредитором (пункт 3.1 договора).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1 договора поручительства следует, что стороны согласовали в случае неисполнения обязательства должником обязанность поручителя по уплате всех денежных обязательств должника перед кредитором, включая уплату штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, которые предусмотрены договором, заключенным между кредитором и должником.

Поскольку согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов, наличие которого суд первой инстанции принял в качестве основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.

В связи с этим акт сверки взаиморасчетов не содержит указание на фактическое существование штрафных санкций за несвоевременное исполненное обязательств. Указанные штрафные санкции определяются на основании договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с соответствующими нормами права. Установление факта существования задолженности одной стороны обязательственных отношений перед другой, обуславливает факт существования соответствующих штрафных санкций. При этом в силу правовой природы штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, соответствующая задолженность может быть взыскана со стороны без соответствующего признания такой стороной ее существования.

При указанных обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов не должен содержать указание на размер неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки подтверждает отсутствие между сторонами спора относительно наличия задолженности в заявленном истцом размере, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основание суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Об отсутствии спора в части долга свидетельствует также последующее погашение его ответчиком и прекращение производства по делу в связи с отказом истца от этого требования.

Таким образом, по существу судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании 90 050,41 руб. неустойки, что соответствует части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление изначально содержало требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, уточнение суммы неустойки в последний день представления дополнительных доказательств и пояснений, исходя из даты фактического погашения основного долга, обоснованно расценено судом как сделанное в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.

Следует учесть, что уточнение истцом размера исковых требований в части неустойки обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиками. Указанное заявление не содержит ссылки на изменение размера основного долга, основано на представленных в материалы дела доказательствах и не содержит новых доказательств, с которыми ответчики должны бы были ознакомиться заранее. Кроме того, указанное заявление представлено в пределах срока, установленного судом первой инстанции в определении от 05.03.2015 в качестве последнего дня срока, когда стороны могут представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответчикам было известно о порядке расчета, размере неустойки и количестве дней просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости снижения снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 609,73 руб.

Таким образом, зная о порядке начисления неустойки и дате фактической оплаты основного долга, с учетом изначально заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ответчики не были лишены возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновать наличие соответствующих оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Железобетон-4".

Как уже указано выше, основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства послужил пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанная норма права не содержит указания на обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае привлечения к участию в деле соответчика, в связи с чем соответствующий довод апеллянтов отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. На указанном основании отклоняется также довод подателей апелляционной жалобы о том, что привлечением к участию в деле соответчика суд первой инстанции фактически принял к рассмотрению новый предмет и новое основание иска, в связи с тем, что договор поручительства в основание первоначальных требований не входил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно решению единственного учредителя ОАО "Железобетон-4" Новикова Василия Васильевича от 31.10.2013, ответчик ОАО "Железобетон-4" выступил единственным учредителем ответчика ООО "Железобетон-4". Указанные лица совместно подали апелляционную жалобу по данному делу, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики имели возможность реализовать процессуальные права в полной мере в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после привлечения к участию в деле второго ответчика суд в целях соблюдения требований части 8 статьи 46 предоставил второму ответчику время для представления отзыва по делу.

Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу N А27-3408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк