Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18983/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-159274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пост-Транзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-159274/14, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "Пост-Транзит" к ООО "ДХЛ Логистика" о взыскании 5 762 615 рублей 96 копеек и по встречному иску о взыскании 7 937 310 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сейтказин И.А. (доверенность от 10.09.2014), Филатов И.А. (генеральный директор), Филатова Н.В.,

от ответчика - Ролдугин Д.В. (доверенность от 01.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Пост-Транзит" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 5 762 615 рублей 96 копеек, в том числе, 5 563 474 рублей 41 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции и 199 141 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 7 937 310 рублей 73 копеек в возмещение ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 2 174 694 рубля 77 копеек.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам подтверждены документально, являются однородными и подлежат зачету.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не может нести ответственность за утрату груза, который он не принимал к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N FRT-PST/09-2009, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение междугородних и внутригородских перевозок по России и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг по данному договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде.

На стадии апелляционного производства ответчиком по существу не оспариваются заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом в пользу ответчика услуг по договору на сумму 5 563 474 рубля 41 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Спорной является перевозка по заявке ответчика от 19.06.2014 N SGR20062014/1, согласно которой истец принял на себя обязательство перевезти груз от клиентов, указанных в заявке, по адресу выгрузки: Московская область, Ярославское шоссе, 31 км, Логистический Парк "Пушкино". Заявка истцом подписана, подпись заверена оттиском печати.

Груз к месту назначения не доставлен, что подтверждается претензиями грузоотправителей в адрес ответчика, а также фактом оплаты ответчиком денежных средств по претензиям по платежным поручениям от 28.10.2014 N 95091, от 16.01.2015 N 00794, N 00793, N 00795.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению первоначального и встречного иска и проведению зачета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, в заявке от 19.06.2014 истец указал, что перевозку будет осуществлять водитель Мирзоев М.Ф. на транспортном средстве с регистрационным номером В 071 ТУ/197. В транспортной накладной от 20.06.2014, в которой имеются ссылки на номера товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование требований по встречному иску, указано, что перевозка груза осуществляется водителем Мирзоевым М.Ф. на транспортном средстве с регистрационным номером В 071 ТУ/197, в соответствующей графе имеется подпись водителя Мирзоева М.Ф. в получении груза. В дело представлена доверенность от 14.03.2014, выданная истцом Мирзоеву М.Ф. на перевозку, забор и доставку грузов от ответчика, со сроком действия до 31.12.2014.

В письме от 24.06.2014 истец подтвердил истцу, что полученный водителем Мирзоевым М.Ф. груз к ответчику не доставлен по неизвестной причине, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт принятия груза к перевозке истцом (его работником, наделенным соответствующими полномочиями), следовательно, ответственность за несохранность данного груза несет истец.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-159274/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев