Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-5092/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-6761/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр",

апелляционное производство N 05АП-5092/2015

на решение от 07.05.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-6761/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" (ИНН 2538143095, ОГРН 1102538008528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2010),

третьи лица: Компания "Маттел Инк." (Mattel Inc.);

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 26.03.2015 об административном правонарушении N 10702000-1677/2014,

при участии:

от Владивостокской таможни: не явились;

от ООО "Региональный таможенный центр": представитель Шитова А.О. по доверенности от 24.04.2015 до 31.12.2016, паспорт;

от Компании "Маттел Инк." (Mattel Inc.): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 N 10702000-1677/2014.

К участию в деле привлечен потерпевший - правообладатель товарного знака Компания "Маттел Инк". (Mattel Inc.), в лице представителя на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай- Эс)".

Решением суда от 07.05.2015 требования таможни удовлетворены. Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональный таможенный центр" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Владивостокской таможни.

Общество, со ссылкой на положения статьи 1.7 КоАП РФ, считает, что при назначении наказания ООО "Региональный таможенный центр" в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции неправомерно не учел тот факт, что на момент совершения административного правонарушения 29.04.2014 действовала редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающая наказание в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Кроме того, общество настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью подтвердить, что ввезенные ООО "Региональный таможенный центр" куклы являлись контрафактным товаром, поскольку вывод об их контрафактности сделан таможенным органом только на основании письма представителя правообладателя товарного знака.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, потерпевший - Компания "Маттел Инк". (Mattel Inc.), в лице представителя на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай- Эс)" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение Владивостокской таможни и потерпевшего о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Региональный таможенный центр" в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2014 во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.01.2012 N HLSF-1238 ООО "Региональный таможенный центр" во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702030/290414/0034242 на товары народного потребления.

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/070514/003912) установлено, что в ДТ N 10702030/290414/0034242 в товарной позиции N 7 заявлен товар - детские игрушки из пластмассы, изображающие людей: кукла - 480 шт., изготовитель: Chenganhai Weida Plastic Toys Factory.

Указанный товар маркирован словесным обозначением "BARBIE".

По результатам проведения таможенного контроля 09.05.2014 таможенным органом принято решение о выпуске ДТ N 10702030/290414/0034242 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что правообладателем товарного знака "BARBIE" является компания "Mattel Inc.": Continental Boulevard 333, El Segundo, California 90245, USA.

Защиту интересов правообладателя товарного знака "BARBIE" на территории Российской Федерации осуществляет компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 22, Бизнес - центр "Саммит".

С целью установления факта предоставления ответчику компанией-правообладателем изобразительного товарного знака "BARBIE" права на использование данного товарного знака, в адрес представителя правообладателя - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" 12.05.2014 направлен соответствующий запрос N 28-44/21203.

22.05.2014 от представителя правообладателя компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" поступило ответ на запрос, согласно которому, по ряду признаков товары "куклы", импортированные по ДТ N 10702030/290414/0034242 в адрес ООО "Региональный таможенный центр" в количестве 480 единиц, являются контрафактными по следующим признакам:

- на упаковку нанесены обозначения "BARBIE", сходные до степени смешения с товарными знаками доверителя, по свидетельствам N 116006 и N 98760, зарегистрированными для однородных товаров 28 класса МКТУ (куклы);

- упаковка товаров не содержит логотипов доверителя, а также информации об авторских правах компании "Mattel Inc.", всегда указываемых на упаковке оригинальных товаров доверителя;

- упаковка товаров не содержит ссылку на официальный веб-сайт доверителя ООО "Региональный таможенный центр";

- оригинальные куклы из серии BARBIE доверителя не выпускаются со встроенными или дополнительными световыми, летательными или музыкальными механизмами.

Кроме того, ООО "Региональный таможенный центр" не является уполномоченным импортером доверителя, не получало разрешения на ввоз в РФ товаров, а компания - изготовитель - "Chenganhai Weida Plastic Toys Factory" (Китай) не является авторизованным изготовителем оригинальных товаров доверителя.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенный орган 26.12.2014 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 10702000-1677/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по административному делу к товару, явившемуся предметом по данному делу, не применялись, в связи с выпуском товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Вызванный в ходе административного расследования для опроса законный представитель ООО "Региональный таможенный центр" не прибыл, пояснения по обстоятельствам совершенного обществом правонарушения не представил, заявления и ходатайства от него не поступили.

В связи с тем, что в ходе административного расследования возникла необходимость в использовании специальных познаний, таможенным органом 26.01.2015 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта N 04/003259 от 25.02.2015 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток были сделаны следующие выводы:

- на товаре (куклы из пластмассы в количестве 480 шт.) прибывшем в адрес ООО "Региональный таможенный центр" в контейнере N BMOU4180788 (в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N HLSF-1238 от 16.01.2012), а именно на упаковках товара имеется обозначение "BARBIE", сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по N N 116006, 98760, правообладателем которых является компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)";

- товары (куклы с маркировкой "BARBIE" в количестве 480 шт.), являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаками N N 116006, 98760, правообладателем которых является компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)".

По окончании административного расследования в отношении общества в отсутствие законного представителя, ввиду его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 N 10702000-1677/2014.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО "Региональный таможенный центр" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак "BARBIE" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован под N N 116006, 98760, для однородных товаров 28 класса МКТУ (куклы). Владельцем данного товарного знака является компания "Mattel Inc.", представителем компании правообладателя на территории РФ является компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)".

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно заключению эксперта N 04/003259 от 25.02.2015, на товаре (куклы из пластмассы в количестве 480 шт.) прибывшем в адрес ООО "Региональный таможенный центр" в контейнере N BMOU4180788 (в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N HLSF-1238 от 16.01.2012), а именно на упаковках товара имеется обозначение "BARBIE", сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по N N 116006, 98760, правообладателем которых является компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"; товары (куклы с маркировкой "BARBIE" в количестве 480 шт.), являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаками N N 116006, 98760, правообладателем которых является компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)".

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Факт отсутствия у ООО "Региональный таможенный центр" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 N 10702000-1677/2014, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, а также заключением эксперта от 25.02.2015 N 04/003259 подтверждается факт незаконного использования обществом зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам N N 116006, 98760, правообладателем которых является компания "Маттел Инк" (Mattel Inc.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 (далее - Информационное письмо N 122), юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Отклоняя довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью подтвердить, что ввезенные ООО "Региональный таможенный центр" куклы являлись контрафактным товаром, судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма N 122, согласно которой, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе фотографий образцов товаров (кукол), импортированных в адрес ООО "Региональный Таможенный Центр" и образцов оригинальных кукол серии BARBIE, пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "Маттел Инк" (Mattel Inc.). На фотографиях запечатлены изображения товарных знаков, при визуальном восприятии которых видно, что они соответствуют изображениям, зарегистрированным за N N 116006, 98760, правообладателями которых являются "Маттел, Инк" (Mattel Inc.).

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками N N 116006, 98760.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении N 04/003259 от 25.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, однако поскольку на момент вынесения решения спорные товары были выпущены в свободное обращение, меры обеспечения по делу об административном правонарушении (арест, изъятие) к ним не применялись, место нахождения спорного товара в настоящее время неизвестно, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа без конфискации товаров.

Между тем, оценивая размер наложенного на общество штрафа в сумме 50 000 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушения в момент предъявления к таможенному оформлению контрафактного товара, то есть 29.04.2014.

Действующая в указанный период редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакция Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, судом первой инстанции при определении меры наказания в виде административного штрафа применены положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный размер административного штрафа с тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и положений статьи 1.7 КоАП РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере, не превышающим сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-6761/2015 отменить в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 30000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-6761/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина