Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21771/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-215310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-215310/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, место нахождения: 119160, г. Москва, наб. Фрунзенская, 22, корп. 2) к ответчику: Открытому акционерному обществу "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ОГРН 1095040003959, ИНН 5002092567, место нахождения: 140170, МО, г. Бронницы, ул. Советская) о взыскании 32 650 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров А.Н. по доверенности от 24.02.2015 N 193;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" о взыскании суммы займа в размере 20 600 000 руб., пени в размере 10 650 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-215310/2014 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга и неустойки удовлетворены частично с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт в части соразмерного уменьшения размера пени.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило ходатайство об изменении наименования ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ФНС России, ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" с 23 апреля 2015 года именуется АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "БРОННИЦЫ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования ответчика, пришел к выводу о его удовлетворении.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-215310/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, правоотношения сторон урегулированы договором займа от 09.07.2012, по которому ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" (истец, займодавец) обязался предоставить ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ответчик, заемщик) денежную сумму в размере 32 000 000 (Тридцать два миллиона рублей) рублей, а ответчик - вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что сумма займа предоставляется заемщику на двенадцать месяцев с момента предоставления суммы займа.

Факт перечисления суммы займа в размере 20 600 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 912 от 09.07.2012, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств возвращения суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также истцом ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2013 по 09.12.2014 в размере 10 650 200 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев представленный заявителем, расчет неустойки, посчитал размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в договоре, который подписан обеими сторонами, а снижение неустойки, удовлетворенное судом, является его правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца.

В связи с изменением наименования считать ответчиком по делу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "БРОННИЦЫ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-215310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "БРОННИЦЫ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова