Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-7024/15 (ключевые темы: строительные материалы - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - срок хранения - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-7024/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-2300/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д. о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2300/2015 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2300/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 26.06.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 26.06.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 10.06.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 45408084829303.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отметкой истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, общество с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов", являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс". Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем, в том числе посредством системы "Мой Арбитр" не представлено.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2300/2015, с приложенными к ней документами.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина