Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-5489/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст" Карабузы Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу N А76-4636/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Кудрина М.А. (доверенность от 06.02.2015 N 29).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст" Карабузы Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, Карабуза С.А., директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее - третье лицо, администрация ЗГО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 по настоящему делу Карабуза С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении между ООО "Втор-Ком-Златоуст" и администрацией ЗГО было заключено соглашение, которым расторгнуто партнерское соглашение об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории ЗГО. Передача имущества осуществлялась в соответствии с действующим законодательством. Данные факты свидетельствуют о том, что со стороны директора приняты меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Также, директор в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность неприменения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Заинтересованное лицо и администрация ЗГО, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о доказанности вины директора ООО "Втор-Ком-Златоуст" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании обращения в УФАС России по Челябинской области органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом" о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Втор-Ком-Златоуст", в котором сообщалось о заключении между администрацией Златоустовского городского округа и ООО "Втор-Ком-Златоуст" 27.06.2013 партнерского соглашения об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа.

Антимонопольным органом, на основании упомянутого обращения, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а, 22.08.2014 вынесено решение, в соответствии с которым признано соглашением, нарушающим положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе пункта 4 указанной нормы, партнерское соглашение об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа от 27.06.2013 в части предоставления ООО "Втор-Ком-Златоуст" права на установку евроконтейнеров на контейнерных площадках, находящихся в муниципальной собственности, заключенное между Администрацией Златоустовского городского округа и ООО "Втор-Ком-Златоуст" с нарушением требований антимонопольного законодательства. Данным решением антимонопольного органа (пункт 3 резолютивной части) материалы настоящего дела, предписывалось передать соответствующему должностному лицу УФАС России по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

Определением от 26.12.2014 в отношении директора ООО "Втор-Ком-Златоуст" Карабузы С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребования сведений, необходимых для разрешения дела. Данным процессуальным документом директор также извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ - 12.02.2015 в 14 час. 00 мин. (г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 331).

Истребованные указанным определением документы и сведения были представлены директором в антимонопольный орган, а, 12.02.2014 уполномоченным должностным лицом УФАС России по Челябинской области, в присутствии директора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом административным органом установлено следующее.

Между ООО "Втор-Ком-Златоуст" и администрацией Златоустовского городского округа 27.06.2013 было заключено партнерское соглашение об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны объединяются для осуществления совместными усилиями деятельности по раздельному сбору, сортировке и прессованию твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, администрация Златоустовского городского округа обязуется за счет средств местного бюджета организовать мероприятия, направленные на организацию сбора и утилизации твердых бытовых отходов, включенные в соответствующую целевую программу.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения администрация Златоустовского городского округа приняла на себя обязательства организовать мероприятия по развитию системы твердых бытовых отходов, связанные с приобретением спецтехники для вывоза ТБО (мусоровоз с задней загрузкой) в количестве 2 единиц (1 единица приобретена в 2012 г.; 2 единицы подлежат приобретению в 2013 г.), с приобретением контейнеров объемом 8 куб. м, с ремонтом, благоустройством существующих контейнерных площадок и строительством новых контейнерных площадок.

В силу условий пунктов 1.3, 3.2, 6.2.2 соглашения ООО "Втор-Ком-Златоуст" приняло на себя обязательства за свой счет приобрести евроконтейнеры в количестве 240 штук для установки на территории контейнерных площадок в районе машиностроительного завода г. Златоуста в срок до 31.08.2013.

Пунктом 4.1 соглашения предусматривалось, что ООО "Втор-Ком-Златоуст" обязано после приобретения контейнеров незамедлительно приступить к использованию имущества для муниципальных нужд муниципального образования - Златоустовский городской округ. Работы по приобретению евроконтейнеров считаются выполненными надлежащим образом после их размещения обществом на соответствующих контейнерных площадках в районе машиностроительного завода г. Златоуст (пункт 5.2 Соглашения).

ООО "Втор-Ком-Златоуст" 02.07.2013 был заключен с ООО "ТМК-Индустрия" договор на приобретение контейнеров для хранения твердых бытовых отходов в количестве 204 штуки.

Далее, 01.08.2013 между ООО "Втор-Ком-Златоуст" и ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" был заключен договор N 57-2013 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество оказывает собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных жилых домах Златоустовского городского округа, жилищные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора, образовавшегося от жизнедеятельности населения (старая мебель и бытовая техника) и т.д., находящихся в пределах прилегающей территории контейнерной площадки. В адресный список многоквартирных домов по сбору, вывозу ТБО входит 295 адресов (приложение N 1 к договору). Срок окончания указанного договора - 31.07.2014. Прогнозные затраты за оказываемые услуги по указанному договору на второе полугодие 2013 года составили более шести миллионов рублей (приложение N 3 к договору).

Между ООО "Втор-Ком-Златоуст" и ООО "Спецавтоколонна" 01.08.2013 заключен договор N 2/1 на размещение твердых бытовых отходов на земельном участке для размещения отходов.

Актом обследования от 17.08.2013 подтверждается размещение ООО "Втор-Ком-Златоуст" евроконтейнеров на 42 контейнерных площадках в районе машзавода.

Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ от 30.10.2013 подтверждается, что контейнерные площадки находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (контейнерных площадок), администрацией Златоустовского городского округа до заключения соглашения не проводились.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения без проведения торгов и передача ООО "Втор-Ком-Златоуст" муниципального имущества (контейнерных площадок) свидетельствует о привлечении администрации Златоустовского городского округа общество к оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа, без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 и подпунктом 4 пункта 80 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 N 30-ЗГО, на территории Златоустовского городского округа запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора вне специально отведенных для этого мест, а также размещение контейнеров вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов.

В результате фактического предоставления ООО "Втор-Ком-Златоуст" в пользование муниципального имущества (контейнерных площадок), иные хозяйствующие субъекты не могут оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по адресам, обслуживаемым обществом, без заключения соответствующих договоров с обществом, а приобретатели услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - управляющие компании вынуждены заключать договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок только с ООО "Втор-Ком-Златоуст", в пользовании которого они находятся, тем самым не имея возможности выбора контрагента для оказания рассматриваемых услуг.

Таким образом, заключение соглашения привело к созданию ООО "Втор-Ком-Златоуст" преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке в пределах района машиностроительного завода г. Златоуста и повлекло заключение ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", именно с обществом, договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Принимая во внимание, что такие действия от имени ООО "Втор-Ком-Златоуст" совершены Карабузой С.А., занимавшим должность единоличного исполнительного органа общества и подписавшим договор от 27.06.2013 в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ

В силу условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Так как Карабуза С.А., должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Карабузы С.А. к административной ответственности, не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как, в рассматриваемой ситуации совершенное директором административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения, создает препятствия для осуществления иными лицами предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений КоАП РФ о малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, таким образом, со стороны арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу N А76-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст" Карабузы Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов